Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1193/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.1193.99 AI generated

Appeal dismissed; creditor failed to correct debtor identification, violating procedural rules requiring legal or natural person designation.

Case Number VSL sklep II Cpg 1193/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court in Ljubljana dismissed the creditor's appeal against the first-instance court's rejection of a writ of execution. The creditor argued that the debtor's name matched the bank account record, but the court held that procedural statutes, not the underlying account statement, determine the debtor's status. Since the creditor did not correct the missing legal or natural person designation after being warned, the writ was properly rejected under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku 2. odst. 76. člena; 4. odst. 108. člena: A party to proceedings must be a legal or natural person; failure to correct an unclear designation after judicial warning results in the rejection of the execution request.

Keywords

AI generated
execution_procedure debtor_identification procedural_party code_of_civil_procedure writ_rejection legal_person_status court_warning

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 76. člena Zakona o pravdnem postopku
4. odst. 108. člena Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku
2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL sklep II Cpg 73/00
Appeal allowed; court ruled that an instruction deadline for correcting a writ of execution is not a statute of limitations.
VSM Sklep I Ip 280/2020
Appeal partially allowed; creditor lacks interest to retry enforcement on failed assets without new circumstances.
VSM sklep I Ip 1030/2011
Appeal dismissed: chronic illness not a valid excuse for execution delay if not curable within three months.
VSL Sklep II Cpg 22/2020
Appeal dismissed; late filing excused only by non-responsible error, not negligence or mistake.
VSL sklep III Cp 525/2001
Appeal dismissed; customs court lacks jurisdiction over movable seizure under tax enforcement law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Stranka postopka je lahko le pravna ali fizična oseba ali tisti za katerega tako določa poseben predpis. Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da iz oznake dolžnika v predlogu za izvršbo ni razvidno, da bi šlo za pravno ali fizično osebo. Glede na to, da upnik ni ravnal skladno s pravilnim pozivom sodišča in vloge ni popravil, je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbe 4. odst. 108. člena ZPP in predlog za izvršbo zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je dne 25.10.1999 s sklepom zavrglo predlog za izvršbo, saj ga upnik ni popravil tako, da bi pravilno označil dolžnika.

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je dolžnika označil enako, kot je vpisan na računu, ki je osnova za predlagano izvršbo in da z drugim podatkom ne razpolaga.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeni navedbi, da je oznaka dolžnika pravilna, saj je enaka zapisu na verodostojni listini - računu, ki je podlaga za predlagano izvršbo, sodišče druge stopnje ne more slediti. Za presojo vprašanja, kdo je in kdo ni stranka postopka namreč ni merodajna vsebina verodostojne listine, temveč predpis, ki ureja pravila postopka.

Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se glede na določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) smiselno uporablja tudi v izvršilnem postopku, v 2. odst. 76. člena določa, da je stranka postopka lahko le pravna ali fizična oseba ali tisti za katerega tako določa poseben predpis. Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da iz oznake dolžnika v predlogu za izvršbo ni razvidno, da bi šlo za pravno ali fizično osebo. Na navedeno pomanjkljivost je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 28.05.1999 upnika opozorilo in ga pri tem poučilo tudi o posledicah, ki ga bodo doletele v primeru, da predloga za izvršbo ne bo popravil.

Glede na to, da upnik ni ravnal skladno s pozivom, je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo 4. odst. 108. člena ZPP in predlog za izvršbo zavrglo.

Glede na to, da sodišče druge stopnje ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere poleg pravilne uporabe materialnega prava pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.