Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1173/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.1173.99 AI generated

Appeal dismissed because factual disputes must be resolved in subsequent legal proceedings, not in enforcement review.

Case Number VSL sklep II Cpg 1173/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal against a first-instance decision that voided an enforcement order due to a debtor's partial payment claim. The creditor argued the debtor's claims were false, but the court held that verifying factual disputes regarding the debt's termination belongs in a future legal proceeding. Consequently, the appeal was rejected because the appellate court cannot adjudicate these disputed facts during the enforcement review phase.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ; 2. odst. 62. člena ZIZ: The appellate court in enforcement proceedings cannot adjudicate disputed factual circumstances; such matters must be resolved in a subsequent legal proceeding.

Keywords

AI generated
enforcement appeal factual dispute resolution subsequent legal proceeding debt termination enforcement review limits

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
členom ZIZ), potem ko je ugotovilo, da niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
2. odst. 62. člena ZIZ
člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ) in je zato postopalo po 2. odst. 62. člena ZIZ.
2. točka izpodbijanega sklepa
AI generated
VSK sklep Cp 1432/98
Enforcement court lacks jurisdiction to assess creditor's claim validity; matter belongs to ongoing litigation.
VSL sklep II Cpg 312/2000
Appeal dismissed; debtor's execution objection regarding business relationship lacks evidence and must be proven in litigation.
VSL sklep II Cpg 1305/99
Appeal allowed; debtor's oral payment agreement without evidence is invalid under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 503/2000
Appeal allowed; debtors objection dismissed due to lack of evidence under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 1098/99
Appeal allowed; objection dismissed because debtor failed to specify evidence for quantity claim.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Pritožnik v izvršbi oporeka resničnosti ugovornih trditev, česar pa v tem pritožbenem postopku ni moč presojati. Sporne dejanske okoliščine v zvezi z naročilom in prenehanjem vtoževane terjatve bo sodišče ugotavljalo v pravdnem postopku, ki bo sledil izvršilnemu, kot to sledi iz 2. točke izpodbijanega sklepa.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je dne 22.07.1999 s sklepom odločilo o ugovoru dolžnika tako, da je sklep o izvršbi z dne 24.06.1999 v 2. točki izreka razveljavilo ter odločitev o zahtevku in stroških prepustilo pravdnemu sodišču.

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da ugovorna navedba dolžnika, da je delno poravnal svoje obveznosti ni resnična, kar je razvidno iz priložene dokumentacije. Tudi ugovorni navedbi pod točko 2 in 3 sta neutemeljeni, saj je bilo naročilo prejeto od dolžnika (G... d.o.o.).

Pritožba ni utemeljena.

V pritožbi je upnik odgovoril na dolžnikove ugovorne navedbe, ni pa navedel razlogov zaradi katerih nasprotuje odločitvi sodišča prve stopnje, ki je ugotovilo, da je ugovor obrazložen v smislu 2. odst.

53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ) in je zato postopalo po 2. odst. 62. člena ZIZ. Pritožnik v pritožbi oporeka resničnosti ugovornih trditev, česar pa v tem pritožbenem postopku ni moč presojati. Sporne dejanske okoliščine v zvezi z naročilom in prenehanjem vtoževane terjatve bo sodišče ugotavljalo v pravdnem postopku, ki bo sledil izvršilnemu, kot to sledi iz 2. točke izpodbijanega sklepa.

Glede na navedeno je sodišče druge stopnje odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), potem ko je ugotovilo, da niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).