Appeal dismissed; creditor's presence at seizure makes court notification of failed seizure unnecessary under ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal against a first-instance decision that halted enforcement due to the creditor's failure to request a new seizure within three months. The creditor argued they only learned of the failed seizure from the court's ruling, claiming they could not act in time. The court rejected this, noting the creditor's representative was present at the seizure and thus already knew the outcome, rendering a separate notification legally redundant. Consequently, the court confirmed the lower court's ruling that the enforcement was properly suspended.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 82. člena ZIZ; 1. in 2. odst. 88. člena ZIZ: When a creditor is required to be present at a seizure and is aware of its failure through their representative, the court is not obligated to separately notify the creditor of the failed seizure, as such notification is unnecessary and not foreseen by law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Prav zaradi zakonske zahteve, da je upnik (obvezno) navzoč pri rubežu, sicer sodišče izvršbo ustavi (3. odst. 82. člena ZIZ), je (posebno) obveščanje upnika s strani sodišča o brezuspešnem poskusu rubežu nepotrebno, ker je upniku tako dejstvo že znano. Zato tudi v ZIZ takšno obvestilo ni predvideno.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker upnik v roku treh mesecev od neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža.
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je šele iz izpodbijanega sklepa izvedel, da je bil rubež neuspešen; zato ni mogel predlagati ponovnega rubeža.
Pritožba ni utemeljena.
Iz podatkov v spisu (povratnice pri redni št. 15) izhaja, da je pooblaščenka upnika dne 18.06.1999 prejela obvestilo (redna št. 15), da se bo pri dolžnici dne 30.06.1999 opravil rubež premičnin, z opozorilom, da bo sodišče ustavilo izvršbo po določbi 82. člena ZIZ, če se (upnik) ne bo udeležil rubeža. Iz poročila sodnega izvršitelja (redna št. 16) pa izhaja, da se je rubeža dne 30.06.1999 udeležil pooblaščenec upnika M. T. (pooblastilo - priloga A3), čemur tudi upnik v pritožbi ne oporeka.
Pritožbena navedba, da naj bi upnik šele iz izpodbijanega sklepa izvedel, da je bil rubež neuspešen, tako ne more držati. Pooblaščenec upnika je bil namreč prisoten na rubežu pri dolžnici dne 30.06.1999, ki je bil brezuspešen, ker se pri dolžnici niso našli predmeti, ki bi lahko bili predmet izvršbe (iz poročila - redna št. 16), in mu tako to dejstvo ni moglo ostati neznano.
Prav zaradi zakonske zahteve, da je upnik (obvezno) navzoč pri rubežu, sicer sodišče izvršbo ustavi (3. odst. 82. člena ZIZ), je (posebno) obveščanje upnika s strani sodišča o brezuspešnem poskusu rubežu nepotrebno, ker je upniku tako dejstvo že znano. Zato tudi v ZIZ takšno obvestilo ni predvideno.
V prid tej razlagi je tudi določba 1. odst. 88. člena ZIZ, po kateri lahko upnik v treh mesecih od dneva rubeža (tj. brezuspešnega poskusa rubeža), in torej ne od dneva obvestila o neuspešnem rubeža, predlaga ponovni rubež.
Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo, da upnik v treh mesecih (tj. do dne 30.09.1999) od dneva neuspešnega rubeža (dne 30.06.1999) ni predlagal ponovnega rubeža, ter pravilno uporabilo določbo 2. odst. 88. člena ZIZ in ustavilo izvršbo.
Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v zvezi s 15. členom ZIZ); zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).