Appeal allowed; first instance court wrongly presumed withdrawal of enforcement request due to late tax payment proof.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, quashing the first instance court's decision to presume the withdrawal of an enforcement request. The creditor had paid the court tax within the fifteen-day deadline, but the lower court incorrectly applied the statute requiring proof of payment to avoid the presumption of withdrawal. The court ruled that since the tax was paid within the specified timeframe, the lower court lacked legal basis for declaring the request withdrawn.
Legislator headnote
AI generated4. odstavek 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; The enforcement request is deemed withdrawn only if the tax is unpaid or if the creditor fails to submit proof of payment within the statutory period; failure to prove payment within the deadline does not automatically constitute withdrawal if payment was made within the deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
4. odst. 40. čl. ZIZ določa, da se predlog za izvršbo šteje za umaknjen v primeru, če taksa ni plačana in ne v primeru, če upnik ne predloži dokazila o plačilu takse. Ker je upnik takso plačal v okviru postavljenega petnajstdnevnega roka, ni bilo podlage za odločitev sodišča prve stopnje o presumpciji umika.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom dne 16.8.1999 pozvalo upnika, naj v 15 dneh dopolni svoj predlog za izvršbo s predložitvijo potrdila o plačilu sodne takse, sicer bo sodišče predlog štelo za umaknjen. Z izpodbijanim sklepom je sodišče ugotovilo, da dolžnik ni predložil zahtevanih dokazil in ustavilo izvršbo s sklicevanjem na 4. odst. 40. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je takso plačal dne 24.8.1999, kar dokazuje s potrdilom o plačilu preko računalniškega sistema SKB NET (priloga A6).
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je po ugotovitvah sodišča druge stopnje napačno tolmačilo določbo 4. odst. 40. čl. ZIZ. Omenjeni odstavek določa, da se predlog za izvršbo šteje za umaknjen v primeru, če taksa ni plačana in ne v primeru, če upnik ne predloži dokazila o plačilu takse. Iz povratnice, pripete k predlogu za izvršbo na list. št. 3 izhaja, da sta bila sklep s pozivom na plačilo takse z dne 16.8.1999 ter opomin upniku vročena dne 21.8.1999. Iz iztisa spletne strani računalniškega bančnega sistema SKB NET - Informacija o plačilu, opravljenem preko SKB NET-a v prilogi A6 - je razvidno, da je upnik sodno takso v obravnavani izvršilni zadevi plačal dne 24.8.1999, torej v okviru postavljenega petnajstdnevnega roka. Upnik je s tem izpolnil zahteve, ki mu jih nalaga 4. odst. 40. čl. ZIZ, zato ni bilo podlage za odločitev sodišča prve stopnje o presumpciji umika.
Ker je prvostopenjsko sodišče napačno uporabilo določbe ZIZ, je pritožbeno sodišče upnikovi pritožbi ugodilo in na podlagi 3. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.