Appeal allowed; court ruled that failure to submit tax proof within the court-set deadline does not automatically withdraw the enforcement request if tax was paid within that period.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision, ordering the case to be retried. The creditor argued that the enforcement request was withdrawn because they failed to submit proof of tax payment within the 15-day deadline set by the lower court. The court held that the law only deems a request withdrawn if the tax remains unpaid after the deadline, not merely because the proof was not submitted on time. Consequently, the lower court incorrectly applied the statute by treating the untimely proof as a withdrawal when the tax had actually been paid within the allowed timeframe.
Legislator headnote
AI generated4. odst. 40. člena ZIZ; Po tem odstavku se šteje, da je upnik predlog za izvršbo umaknil, če taksa ni plačana v naknadnem roku, ki ga postavi sodišče, ne pa v primeru, če upnik v tem roku ne predloži dokazila o plačani taksi.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Po določbi 4. odst. 40. člena ZIZ se šteje, da je upnik predlog za izvršbo umaknil, če taksa ni plačana v roku, ki ga postavi sodišče in ne v primeru, če upnik v tem roku ne predloži dokazila o plačani taksi.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da upnik v odrejenem roku 15 dni predloga za izvršbo ni dopolnil s predložitvijo potrdila o plačani taksi, zato je v skladu s 4. odst. 40. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen.
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je bila taksa plačana dne 4.12.1998, kar dokazuje s priloženo dokumentacijo.
Pritožba je utemeljena.
Po 4. odst. 40. člena ZIZ mora biti taksa za predlog za izvršbo plačana ob vložitvi predloga, sicer sodišče s takim predlogom ravna smiselno kot z nepopolno vlogo; tj. pozove vložnika, da naj predlog za izvršbo dopolni tako, da plača takso v naknadnem roku (iz 4. odst.
40. člena ZIZ).
Iz podatkov v spisu je razvidno, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 30.11.1998 (redna št. 2) pozvalo upnika naj v roku 15 dni dopolni predlog za izvršbo tako, da sodišču predloži dokazilo o plačani taksi. Iz povratnice pripete k temu sklepu izhaja, da je upnik navedeni sklep prejel dne 03.12.1998. Iz pritožbi priložene listine - razčlenitev prometa denarnih sredstev v breme računa (list.
št. 7) pa je razvidno, da je upnik plačal dolgovano takso dne 04.12.1998, torej v okviru postavljenega petnajstdnevnega roka od prejema navedenega sklepa, kot to zahteva določba 4. odst. 40. člena ZIZ.
Sodišče prve stopnje je zato napačno uporabilo 4. odst. 40. člena ZIZ, ker je štelo predlog za izvršbo umaknjen, ker upnik ni predložil dokazila o plačani taksi v postavljenem roku. Po tem odstavku se namreč šteje, da je upnik predlog za izvršbo umaknil, če taksa ni plačana v naknadnem roku, ki ga postavi sodišče in ne v primeru, če upnik v tem roku ne predloži dokazila o plačani taksi.
Zaradi zmotne uporabe določb ZIZ sodišča prve stopnje, je sodišče druge stopnje zato pritožbi ugodilo in na podlagi 3. tč. 380. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP/77) v zvezi s 15. členom ZIZ izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.