Unfounded objection to enforcement order due to lack of factual grounds and evidence is dismissed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the debtor's objection to the first-instance enforcement order regarding a 257,000 SIT debt based on a notarial deed. Although the debtor requested the full annulment of the enforcement and allocation of costs, the objection failed because it lacked any factual assertions or supporting evidence as required by law. The court ruled that an unexplained objection is legally invalid and must be rejected, thereby upholding the original enforcement decision.
Legislator headnote
AI generated5. odstavek 62. člena ZIZ; 2. odstavek 53. člena ZIZ: An objection to an enforcement order is inadmissible and must be rejected if the debtor fails to provide factual grounds and evidence to substantiate their claims.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če dolžnik navede, da ugovarja zoper sklep o izvršbi in predlaga razveljavitev, tak ugovor ni obrazložen in je zato pritožbeno sodišče ugovor zavrnilo in sklep o izvršbi potrdilo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 257.000,00 SIT.
Dolžnik je zoper sklep o izvršbi ugovarjal in predlagal, da ga sodišče v celoti razveljavi in naloži stroške postopka v plačilo upniku.
Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor na podlagi 5. odstavka 62. člena ZIZ (Ur.l. RS 50/98) poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi, ker je štelo, da ugovor dolžnika ni obrazložen skladno z določili ZIZ.
Ugovor ni utemeljen.
Po določilu 2. odstavka 53. člena ZIZ mora biti ugovor obrazložen. V ugovoru mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik v svojem ugovoru ni niti navedel dejstev niti predlagal dokazov. Tak ugovor je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo kot neobrazložen in s tem tudi neutemeljen, ter ga je zato pravilno poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je ugovor v resnici neobrazložen in zato tudi ni utemeljen v smislu 2. odstavka 53. člena ZIZ, zato ga je bilo potrebno zavrniti in potrditi sklep o izvršbi sodišča prve stopnje po 2. točki 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.