Objection against execution change limited to new measures; claims of unjust debt rejection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's objection regarding a change in execution measures, confirming the first-instance ruling. The debtor argued the creditor unjustly demanded payment of goods, but the court held objections must target only the new execution measure, not the underlying debt. Since the objection addressed substantive debt issues rather than the procedural change, it was deemed inadmissible under the Execution Act.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 34. člena ZIZ; 2. točka 365. člena ZPP: An objection against a change in execution measures is admissible only regarding the new execution measure or subject matter, not regarding the unjustified demand for payment of the debt itself.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor se zavrne in sklep potrdi.
[JEDRO]
Zoper sklep o spremembi sredstev oziroma predmetov izvršbe je dopusten ugovor le glede novega izvršilnega sredstva in predmeta izvršbe, ne pa ugovor, da upnik neupravičeno terja plačilo dolga.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je izvršbo, dovoljeno s sklepom z dne 1.4.1999, ki je postal pravnomočen, nadaljevalo tudi z novim izvršilnim sredstvom, to je prodajo dolžnikovih premičnin. Dolžnika je poučilo, da lahko vloži ugovor, vendar le zoper novo izvršilno sredstvo in predmete izvršbe.
Dolžnik je vložil ugovor, v katerem navaja, da upnik neupravičeno terja plačilo njegovega blaga.
Ugovor ni utemeljen.
Po 3. odstavku 34. člena ZIZ lahko sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli, poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi ali na drugih predmetih oziroma, namesto že dovoljenih sredstev in predmetov, z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti. V konkretnem primeru je z izpodbijanim sklepom to tudi storilo. Dolžnik bi lahko ugovarjal le v obsegu kot je to navedlo sodišče v pravnem pouku, ker se je sklep o izvršbi spremenil le glede izvršilnega sredstva oziroma predmeta.
Dolžnik pa je podal ugovor z navedbami, ki posegajo v dejansko stanje in trdil, da ni nič dolžan, to pa so ugovori, ki jih je lahko podal le v ugovoru zoper sklep o izvršbi z dne 1.4.1999. Ker dolžnik ni navedel nobenega pravno relevantnega dejstva v ugovoru zoper izpodbijani sklep, je bilo potrebno ugovor kot neutemeljen zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje po 2. točki 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.