Appeal dismissed because the appellant is neither the debtor nor their authorized representative in enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a first-instance decision rejecting their objection in enforcement proceedings. The appellant argued they had timely submitted authorization documents to the Payment Agency, but the court found they were not the debtor or their authorized representative in this specific case. The court ruled that authorization to manage bank account funds does not constitute authorization to represent the debtor in legal proceedings, thus depriving the appellant of standing to appeal.
Legislator headnote
AI generated333. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ; 343. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ; 365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ: Authorization to manage bank account funds is distinct from authorization to represent a debtor in enforcement proceedings; only the debtor or their proper representative may file an appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožnik ni ne dolžnik v tem izvršilnem postopku oziroma njegov zakoniti zastopnik, ne pooblaščenec dolžnika, zato je njegova pritožba nedovoljena. Pooblastilo za razpolaganje s sredstvi na žiro računu pri Agenciji za plačilni promet ni obenem tudi pooblastilo za zastopanje v izvršilnem (ali sploh katerem) postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor zavrglo kot nepopoln in nedovoljen, ker dolžnik v postavljenem roku ni predložil pooblastila zakonitega zastopnika.
V pravočasni pritožbi je pritožnik navedel, da je pravočasno dostavil fotokopijo deponiranih podpisov pooblaščenih oseb pri Agenciji za plačilni promet.
Pritožba ni dovoljena.
Pravico vložiti pritožbo zoper sklep imajo stranke postopka (1. odst.
333. člena ZPP v zvezi z 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ); v izvršilnem postopku sta to upnik in dolžnik (prim. 4. tč. 16. člena ZIZ). Ker smejo tudi v izvršilnem postopku stranke opravljati dejanja po pooblaščencu (prim. 86. člen ZPP), lahko seveda tudi pooblaščenec vloži pritožbo (prim. 96. člen ZPP).
Pritožnik pa ni niti dolžnik v tem izvršilnem postopku oziroma njegov zakoniti zastopnik, niti (pravdni) pooblaščenec. Dolžnik je pravna oseba, ki ga po podatkih sodnega registra zastopata P. V. in U. E., ki pa pritožnika po podatkih v spisu nista pooblastila za zastopanje v tej izvršilni zadevi. Pritožnik zato zmotno navaja v pritožbi, da je pooblastilo predložil pravočasno. Sodišče druge stopnje mu pojasnjuje, da pooblastilo za razpolaganje s sredstvi na žiro računu pri Agenciji za plačilni promet ni obenem tudi pooblastilo za zastopanje v izvršilnem (ali sploh katerem) postopku; gre za dve popolnoma različni pooblastili.
Ker pritožnik tako ni oseba s pravico vložiti pritožbo zoper izpodbijani sklep (3. odst. 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ) je bilo potrebno pritožbo kot nedovoljeno zavreči (1. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).