Appeal allowed; debtor's oral payment agreement without evidence is invalid under ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance judgment, ruling that the debtor's objection was inadmissible due to lack of substantiation. The debtor claimed an oral agreement for immediate debt repayment but failed to provide any evidence or specify a timeline. Consequently, the court held that the objection violated the statutory requirement for factual support and proof under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 53. člena ZIZ; 3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ: An objection in enforcement proceedings is deemed unfounded if the debtor fails to substantiate their claim with specific facts and evidence, such as an oral agreement lacking proof or detail.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se ugovor dolžnika kot neutemeljen zavrne.
[JEDRO]
Dolžnik se je v ugovoru skliceval le na ustni dogovor, da se bo dolg poravnal v najkrajšem možnem času. S temi navedbami je smiselno uveljavljal dogovor med strankama o odlogu plačila, za kar pa dolžnik ni ponudil nobenih dokazov, niti ni konkretizirano pojasnil, za kakšen čas naj bi bilo plačilo dolga po dogovoru odloženo. Njegovega prepavšalnega ugovora zato ni moč šteti za obrazloženega v smislu citiranega določila ZIZ, na kar utemeljeno opozarja pritožnik.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče ugodilo dolžnikovemu ugovoru in sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je bila izvršba dovoljena, ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku.
Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik s trditvijo, da dolžnikov ugovor ni obrazložen skladno z določili ZIZ.
Pritožba je utemeljena.
Po 2. odstavku 53. člena ZIZ mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik se je v ugovoru skliceval le na ustni dogovor, da se bo dolg poravnal v najkrajšem možnem času. S temi navedbami je smiselno uveljavljal dogovor med strankama o odlogu plačila, za kar pa dolžnik ni ponudil nobenih dokazov, niti ni konkretizirano pojasnil, za kakšen čas naj bi bilo plačilo dolga po dogovoru odloženo. Njegovega prepavšalnega ugovora zato ni moč šteti za obrazloženega v smislu citiranega določila ZIZ, na kar utemeljeno opozarja pritožnik. Na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je zato pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremenilo tako, kot izhaja iz dispozitiva tega sklepa.