Appeal court allows objection to enforcement based on negative facts when no evidence is required.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the debtor's objection to the enforcement order, vacating the first-instance decision and remanding the case. Although the debtor failed to provide evidence for the negative fact that no agreement existed, the court ruled that such facts do not require proof. Consequently, the court assessed the objection's validity solely based on the debtor's detailed allegations regarding the lack of contractual basis.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 53. in 2. odst. 54. člena ZIZ: For negative facts, the court examines the admissibility of an objection based solely on the allegations if no evidence is required to prove them.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovoru se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se 2. točka izreka sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Kranju opr.
št. Ig 99/01520 z dne 8.11.1999 razveljavi in se postopek nadaljuje pred Okrožnim sodiščem v Kranju.
[JEDRO]
Za negativna dejstva ni mogoče predložiti dokazov. V takem primeru pritožbeno sodišče preizkusi utemeljenost ugovora le na podlagi ugovornih navedb.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim je naložilo dolžniku, da mora poravnati upniku terjatev v višini 171.635,40 SIT s pp.
Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal. V ugovoru je navedel, da med strankama ni bilo sklenjenega nobenega dogovora za plačilo teh obveznosti, saj upnik ni predložil nobene naročilnice ali pogodbe.
Ugovor je utemeljen.
Pritožbeno sodišče je o ugovoru odločalo kot o pritožbi skladno z določbo 2. odst. 54. člena ZIZ. Pri tem ugotavlja, da je dolžnikov ugovor utemeljen. ZIZ v 2. odst. 53. člena sicer določa, da mora v dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se šteje kot neutemeljen. Dolžnik je z ugovornimi navedbami dovolj natančno navedel dejstva, na podlagi katerih osporava v sklepu o izvršbi ugotovljeno terjatev, saj je trdil, da ne obstoji za to pogodbena podlaga. Ni pa predložil nobenih dokazov. Kljub temu pritožbeno sodišče ocenjuje, da je ugovor utemeljen. Z navedbo, da med strankama ni bilo dogovora za plačilo sporne obveznosti je dolžnik zatrjeval negativno dejstvo, o čemer pa ne more predložiti dokaza, saj je prav v tem bistvo njegove navedbe, torej da ni dokaza. Zato se je v tem primeru pritožbeno sodišče preizkusilo utemeljenost ugovora le na podlagi ugovornih navedb.
Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega ugodilo ugovoru in odločilo skladno z določbo 2. odst. 62. člena ZIZ v zvezi s 3. točko 365. člena v zvezi s 15. členom ZIZ.