Appeal dismissed because defendant failed to prove facts preventing execution or changing the underlying debt agreement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision ordering enforcement of a debt based on a credible document. The defendant argued a compensation agreement would stop the debt but provided no evidence and offered only vague future promises. The court ruled the appeal inadmissible because the defendant failed to substantiate facts that would legally halt execution or alter the original sales contract.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 2. odst. 53. čl.; 2. odst. 54. čl.: An objection to enforcement is inadmissible if the objector fails to provide concrete facts and evidence proving the debt has ceased or the underlying agreement has been validly modified.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Presoja o neobrazložitvi ugovora.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine dolžnici naložilo, naj plača upniku izterjevano terjatev in dovolilo predlagano izvršbo.
Proti temu sklepu je vložila pravočasen ugovor dolžnica. V ugovoru je navedla, da se je z upnikom dogovorila, da "bodo naredili kompenzacijo", s čimer se strinja.
Sodišče prve stopnje je dolžničin ugovor predložilo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ, v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ).
Pritožbeno sodišče je ugovor tako tudi obravnavalo.
Pritožba ni utemeljena.
Iz vsebine ugovora ni moč sklepati, da je dolžnica navedla dejstva, ki bi preprečevala izvršbo oz. bi lahko v pravdnem postopku pripeljala do zavrnitve zahtevka. Dolžnica namreč ne navaja, da bi izterjevana terjatev že prenehala, temveč naj šele bi prenehala, ko "bodo naredili kompenzacijo". Poleg tega za trditve o dogovoru o kompenzaciji ni predlagala nobenih dokazov. Trditve o kompenzaciji so tudi premalo konkretizirane, da bi bilo moč sklepati o morebitni spremembi prvotne, očitno prodajne pogodbe, iz katere izterjevana terjatev izvira. Zato je po določbi 2. odst. 53. čl. ZIZ (v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ) obravnavani ugovor neutemeljen. Doslej razloženemu pritožbeno sodišče še dodaja, da je bila dolžnica v pravnem pouku izpodbijanega sklepa poučena o pravkar omenjenih določilih ZIZ. Tako je bila seznanjena, da mora ugovor obrazložiti tako, da v njem navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in za ta dejstva predložiti dokaze. Prav tako je bila seznanjena s posledicami za primer, če ugovora ne bi tako obrazložila.
Izpodbijani sklep je pritožbeno sodišče preizkusilo še v okviru uradoma upoštevnih razlogov. (2. odst. 350. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ in 2. odst. 55. čl. ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da ti niso podani. Zato je odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (2. tč.
365. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ).