Appeal court vacates partial rejection of security claim due to lack of territorial jurisdiction, remanding for proper handling.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court vacated the first-instance court's rejection of a security claim regarding specific properties due to a lack of territorial jurisdiction. The creditor argued that the lower court erred by refusing to register the security interest on properties outside its jurisdiction, citing violations of the Enforcement and Security Act. The court ruled that while the lower court lacked jurisdiction to decide on those properties, it could not simply reject the claim; instead, it must declare the lack of jurisdiction and remand the case for the competent court to handle.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 15. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 22. in 23. člen: If a court determines it lacks territorial jurisdiction to grant a security interest, it must declare the lack of jurisdiction and remand the case rather than reject the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v delu, v katerem je predlog za zavarovanje denarne terjatve zavrnjen (tč. 2 izreka) r a z v e l j a v i in v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.
[JEDRO]
Če sodišče ugotovi, da ni krajevno pristojno za dovolitev izvršbe, ne more zavrniti izvršilnega predloga, ampak se lahko izreče le za krajevno nepristojno in po pravnomočnosti tega sklepa odstopi zadevo pristojnemu sodišču.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi notarskega zapisa zaradi ustanovitve zastavne pravice na nepremičninah dolžnika, ki stojijo na parc.št. ...., vpisanih v vl.št. E ... k.o. S., odredilo vknjižbo zastavne pravice v korist upnika. Predlog za zavarovanje denarnih terjatev z zastavno pravico nekaterih drugih nepremičnin, ki so navedene v tč. 3, b, c, d, e in f notarskega zapisa pa je zavrnilo.
Zoper ta sklep se pritožuje upnik iz sicer v delu, v katerem je bil predlog za zavarovanje denarne terjatve zavrnjen in v delu, v katerem je sodišče prve stopnje opustilo dovolitev zaznambe izvršljivosti terjatve, zaradi bistvene kršitve določb Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in predlaga ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa. V pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje, ko je dovolilo vknjižbo zastavne pravice s prepovedjo odtujitve in obremenitve na nepremičnini, ni dovolilo tudi zaznambe izvršljivosti terjatve (2. odst. 244. in 2. odst. 251. čl. ZIZ). Poleg tega je zavrnilo predlog za zavarovanje denarne terjatve z zastavnimi pravicami na nepremičninah, navedenih v 3. tč. pod b, c, d, e in f notarskega zapisa in s tem kršilo določilo 2. odst. 166. čl. ZIZ.
Pritožba upnika je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je del, v katerem je predlog upnika zavrnilo utemeljilo s tem, da za vpis zastavne pravice za zavarovanje denarne terjatve na nepremičninah, navedenih v točki 3 pod b, c, d, e, in f notarskega zapisa ni krajevno pristojno. Vendar pa je treba v primeru, ko sodišče ugotovi, da za odločitev o zadevi ni krajevno pristojno v skladu z 2. odst. 22. čl. in 1. odst. 23. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ odločiti le, da ni krajevno pristojno in po pravnomočnosti sklepa odstopiti zadevo pristojnemu sodišču, ni pa podlage za zavrnitev predloga. Zaradi tega je pritožbeno sodišče ob ugoditvi pritožbi upnika izpodbijani sklep v točki 2 razveljavilo in v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje, to je da odloči o tem delu predloga, če meni, da ni krajevno pristojno, po določilih 22. in 23. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.
Pritožbeno sodišče le pripominja, da je treba pritožbo upnika v delu, v katerem opozarja, da je sodišče prve stopnje opustilo dovoliti zaznambo izvršljivosti terjatve šteti kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa po 332. čl. v zvezi s 1. odst. 325. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.