Appeal allowed: Unauthorized withdrawal of enforcement request by employee voids first-instance decision due to procedural violation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal allowed the appeal against the first-instance judgment that revoked an enforcement order. The creditor argued that the withdrawal of the enforcement request constituted a fundamental violation of procedural rules, as it was submitted by an unidentified employee without proper authorization. The court found that only a legal representative or authorized agent could perform such acts for a legal entity, and since this fact was not verified by the lower court, the decision was annulled and the case remanded for retrial.
Legislator headnote
AI generatedčl. 15 ZIZ v zvezi s čl. 86/I ZPP; Stranka lahko pravdna dejanja opravlja osebno ali po pooblaščenecu, zato je umik predloga za izvršbo veljaven le če ga opravi zakoniti zastopnik ali pooblaščenec, sicer pa gre za bistveno kršitev pravdnega postopka.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se u g o d i in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i ter se zadevo v r n e v nov postopek.
Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Stranka, ki ima pooblaščenca, lahko pravdna oz. dejanja izvršbe opravlja osebno. Za gospodarsko družbo lahko ta dejanja opravlja le zakoniti oz. z aktom o ustanovitvi družbe določeni zastopnik.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sklep o izvršbi z dne 9. 11. 1994, opr. št. Ig ..., v celoti razveljavi in se izvršilni postopek ustavi. Takšno odločitev je sodišče prve stopnje obrazložilo z ugotovitvijo, da je upnik svoj predlog za izvršbo po izdaji sklepa o izvršbi umaknil.
V pravočasni pritožbi zoper ta sklep sodišča prve stopnje upnik uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Dne 20. 8. 1999 je nepooblaščena oseba finančne službe, katero upnik ne more ugotoviti, sodišču prve stopnje v imenu upnika posredovala umik predloga za izvršbo.Vloge ni podpisal niti pooblaščenec upnika, ki ima pooblastilo v tej zadevi,niti zakoniti zastopnik upnika. Predlog za izvršbo lahko za pravno osebo umakne samo njen zakoniti zastopnik oz. pooblaščenec. Ker delavec finančne službe upnika ni predložil posebnega pooblastila zakonitega zastopnika za umik predloga za izvršbo, je prišlo do bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Umik predloga za izvršbo pa tudi sicer ni utemeljen, saj dolg dolžnika obstaja.
Pritožba je utemeljena.
Po določbah čl. 15 Zakona o izvršbi in zavarovanju v zvezi s čl. 86/I Zakona o pravdnem postopku lahko stranka opravlja pravdna oz.
izvršilna dejanja osebno ali po pooblaščencu. Izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje bi bila torej v obravnavani zadevi dopustna in pravilna (čl. 43/I in II ter čl. 76/II ZIZ), v kolikor bi predlog za izvršbo umaknil zakoniti oz. z aktom o ustanovitvi družbe določeni zastopnik upnika (čl. 32 in čl. 449/I Zakona o gospodarskih družbah).
Ker pa to dejstvo, na katerega je sodišče prve stopnje dolžno paziti po uradni dolžnosti (čl. 80 ZPP), ni (bilo) ugotovljeno, je izpodbijana odločitev tudi zaradi določbe čl. 339/II tč. 11 ZPP preuranjena. Zato je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljaviti ter zadevo vrniti v nov postopek (čl. 15 ZIZ v zvezi s čl. 365/tč. 3, čl. 366 ter čl. 354/II ZPP).
V njem bo v primeru ugotovitve, da je navedeno dispozitivno izvršilno dejanje opravil nekdo, ki je po zakonu upravičen zastopati upnika, sodišče prve stopnje lahko sprejelo odločitev, enako izpodbijani, sicer pa bo postopek izvršbe moralo nadaljevati.
Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka temelji na določbah čl. 15 ZIZ v zvezi s čl. 165/III ZPP.