Legislator Case Law & Legislation
VSC sklep Kr 14/2000 ECLI:SI:VSCE:2000:KR.14.2000 AI generated

Court transfers criminal case jurisdiction due to potential bias from defendant's mother working at the investigating court.

Case Number VSC sklep Kr 14/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The court granted the defense's request to transfer the criminal case from Celje to Šentilj, citing the defendant's mother's employment at the original court as a ground for potential bias. The defense argued that this employment created a conflict of interest, while the prosecution initially sought to handle the case at the original venue. The appellate court upheld the transfer, ruling that the familial connection constituted a significant reason to avoid any appearance of impartiality, even though the costs would remain comparable.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o kazenskem postopku II. odstavek 35. člen; Če je obdolženčeva mati zaposlena kot uradnica na sodišču, pristojnem za opravo preiskovalnih dejanj, je to tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.

Keywords

AI generated
criminal jurisdiction transfer potential bias defense family relationship conflict court impartiality requirement procedural economy principle

Cited Legislation

AI generated
II. odstavek 35. člena Zakona o kazenskem postopku
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi O. s. v Š.C.

[JEDRO]

Če je obdolženčeva mati zaposlena kot uradnica na sodišču, pristojnem za opravo preiskovalnih dejanj, je to tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrožni državni tožilec O. d. t. C. I.Ž. je predlagal pred stvarno in krajevno pristojnim O. s. v C. opravo preiskovalnih opravil zoper oba obdolženca zaradi uvodoma navedenih kaznivih dejanj.

Zagovornik odvetnik R. M. je v vlogi z dne 13. 1. 2000 predlagal prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče na območju celjskega sodnega okrožja, ker da je obdolženi A. B. sin A.B., ki je zaposlena na preiskovalnem oddelku O.s. v C. Zaradi te okoliščine bi lahko prišlo do očitka pristranosti.

Predlog je utemeljen.

Tudi sodišče druge stopnje meni, da pomeni že omenjeno sorodstvo tehten razlog, da o zadevi ne odloča O. s. v C. Zato je v skladu z II. odstavkom 35. člena Zakona o kazenskem postopku predlogu ugodilo in določilo pristojnost O. s. v Š. C., tudi iz razloga procesne ekonomije, saj stroški postopka ne bodo bistveno višji, kot bi sicer bili.