Appeal allowed: Business book extract is not a certified document without responsible person's signature and seal under ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance enforcement order because the creditor failed to submit a valid certified document. Although the creditor provided an extract from business books, the court found it lacked the mandatory signature of the responsible person and the issuer's seal required by the Enforcement and Security Act. Consequently, the document was deemed inadmissible as a certified instrument, and the case was remanded for further proceedings.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 23. čl. ZIZ; 21.6. Slovenskih računovodskih standardov: An extract from business books constitutes a certified document under the Enforcement and Security Act only if authenticated by the responsible person's signature and the issuer's seal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi v 2. tč. izreka in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Izpisek iz poslovnih knjig je verodostojna listina v smislu 2. odst. 23. čl. ZIZ le, če je overjen s strani odgovorne osebe. ZIZ sicer ne predpisuje, kako je takšen izpisek potrebno overiti. Ker pa gre za listino, ki služi osebam zunaj pravne osebe, ki jo je izdala, mora biti takšna listina po prepričanju pritožbenega sodišča opremljena s podpisom odgovorne osebe in z žigom izdajatelja (prim. tč. 21.6. Slovenskih računovodskih standardov).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine dolžniku naložilo, naj plača upniku izterjevano terjatev in dovolilo predlagano izvršbo.
Proti temu sklepu je vložil pravočasen ugovor dolžnik. V ugovoru je med drugim navedel, da upnik predlogu za izvršbo ni priložil listine, ki bi ustrezala pojmu verodostojne listine.
Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor predložilo pritožbenemu sodišču, naj o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ, v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ).
Pritožbeno sodišče je ugovor tako tudi obravnavalo.
Pritožba je utemeljena.
Dolžnik ima prav, ko opozarja, da listina, na podlagi katere je bil izpodbijani sklep o izvršbi izdan, ni verodostojna listina. Iz vsebine listine bi lahko sledilo, da gre za izpisek iz upnikovih poslovnih knjig. Toda izpisek iz poslovnih knjig je verodostojna listina v smislu 2. odst. 23. čl. ZIZ le, če je overjen s strani odgovorne osebe. ZIZ sicer ne predpisuje, kako je takšen izpisek potrebno overiti. Ker pa gre za listino, ki služi osebam zunaj pravne osebe, ki jo je izdala, mora biti takšna listina po prepričanju pritožbenega sodišča opremljena s podpisom odgovorne osebe in z žigom izdajatelja (prim. tč. 21.6. Slovenskih računovodskih standardov). V konkretnem primeru je na priloženi listini le podpis. Zato to ni verodostojna listina v smislu 2. odst. 23. čl. ZIZ. Ne gre tudi prezreti, da je upnik v predlogu za izvršbo kot podlago za predlog navajal račune, ki pa niso priloženi.
Glede na navedeno je bilo potrebno 2. tč. izpodbijanega sklepa razveljaviti (2. odst. 62. čl. ZIZ) in zadevo vrniti v nadaljnji postopek sodišču prve stopnje. To bo samo nadaljevalo postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, ali pa bo zadevo, potem ko se bo izreklo za nepristojno, odstopilo sodišču, ki je stvarno in krajevno pristojno za pravdni postopek (2. odst. 62. čl. ZIZ).