Appeal court overturns first instance dismissal of criminal procedure renewal request due to misinterpretation of defendant's application.

Pritožbi obs. C. B. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji zakoniti postopek.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je obsojenčevo zahtevo za obnovo kazenskega postopka zavrglo, ker je štelo, da je obsojenec s svojo vlogo umaknil predlog za obnovo kazenskega postopka. Tako razumevanje obsojenčeve vloge pa je po oceni pritožbenega sodišča bilo napačno.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 413. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) kot neutemeljeno zavrglo zahtevo za obnovo kazenskega postopka, ki jo je vložil obs. C. B. dne 4.4.1998 in jo dopolnil dne 12.4.1999, v zvezi s sodbama Okrajnega sodišča v ... z dne 29.8.1997, opr. št. II K 52/96 in Višjega sodišča v ... z dne 14.1.1998, opr. št. Kp 530/97, s katerima je bil pravnomočno spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po drugem v zvezi s prvim odstavkom 133. člena Kazenskega zakonika (KZ) in mu je bila izrečena pogojna obsodba, z določeno kaznijo tri mesece zapora in preizkusno dobo enega leta.

Proti temu sklepu se je obsojenec pravočasno pritožil. V pritožbi se smiselno zavzema za razveljavitev napadenega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je obsojenčevo zahtevo za obnovo kazenskega postopka zavrglo, ker je štelo, da je obsojenec s svojo vlogo, ki je na prvostopno sodišče prispela dne 12.4.1999, umaknil predlog za obnovo kazenskega postopka, ki ga je podal dne 4.4.1998. Tako razumevanje obsojenčeve vloge pa je po oceni pritožbenega sodišča bilo napačno. To je razvidno tako iz dejstva, da se je zoper ta sklep prvostopnega sodišča obsojenec pritožil, kakor tudi iz okoliščine, da je v svoji "izjavi", kot je dopolnilno vlogo naslovil, navedel prav tiste podatke, ki jih je sodišče prve stopnje od njega zahtevalo, in sicer naslove prič, katerih izpovedbe bi naj očitno bile tak nov dokaz, ki je podlaga za obnovo kazenskega postopka po določbi 3. točke prvega odstavka 410. člena ZKP. Stavek "prosim vas, če vam je mogoče tožbo ustaviti...", naveden v obsojenčevi vlogi z dne 12.4.1999, ki ga je prvostopno sodišče razumelo kot umik zahteve za obnovo kazenskega psotopka, niti gramatikalno niti smiselno, seveda ob povezavi z dejstvom, da je obdolženec na laičen način skušal odgovoriti na zahtevo sodišča po dopolnitvi vloge z dne 4.4.1998, ne pomeni predloga za ustavitev postopka za obnovo kazenskega postopka.

Zato je tudi odločitev sodišča prve stopnje, razvidna iz napadenega sklepa, napačna.

Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).