Appeal dismissed; execution order valid if it names creditor, debtor, subject, and time limit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against a first-instance court's order permitting execution based on a final judgment. The debtor argued the order lacked sufficient reasoning regarding the creditor and claim, while the creditor contended this did not violate the Enforcement Act. The court ruled that an execution order is valid if it contains the creditor, debtor, subject, and time limit, and does not require detailed reasoning for granting the execution request.
Legislator headnote
AI generated44. člen 1. odstavek ZIZ; 21. člen 1. odstavek ZIZ: Sklep o izvršbi je pravilen, če vsebuje navedbo upnika, dolžnika, predmet in čas izpolnitve, brez potrebe po obrazložitvi odločitve o dovoljenju izvršbe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sklep o izvršbi vsebuje ob drugih obveznih sestavinah tako navedbo upnika kot terjatve, za katero je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo na podlagi izvršilnega naslova. Le-ta je primeren za izvršbo, če so v njem prav tako navedeni upnik in dolžnik, predmet in čas izpolnitve. Sklepa o izvršbi ni potrebno obrazložiti v delu, v katerem sodišče ugodi predlogu za izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, to je pravnomočnega sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Pl 896/96, z dne 18. 11. 1996, zaradi izterjave glavnice v znesku 7.800,00 SIT, zakonitih zamudnih obresti od zneska 7.800,00 SIT za čas od 24. 2. 1995 do plačila in stroškov pravdnega postopka v znesku 3.100,00 SIT ter stroškov izvršbe v znesku 8.300,00 SIT.
Zoper tak sklep je dolžnik vložil ugovor. Navaja, da iz sklepa ni razvidno, kdo je upnik niti za kaj naj bi bila izvršena izterjatev.
Želi, da se sklep obrazloži.
Upnica je na ugovor odgovorila in navaja, da ugovorne navedbe niso razlog za ugovor po 55. členu ZIZ.
Sodišče prve stopnje je štelo, da ugovor ni utemeljen, in ga je poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba ni utemeljena.
Sklep o izvršbi vsebuje ob drugih obveznih sestavinah (1. odstavek 44. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, Ur. l. RS, št.
51/98) tako navedbo upnika kot terjatve, za katero je sodišče prve stopnje v skladu s 17. členom ZIZ dovolilo izvšrbo na podlagi izvršilnega naslova. Le-ta je primeren za izvršbo, saj so v njem prav tako navedeni upnik in dolžnik, predmet in čas izpolnitve (1. odstavek 21. člena ZIZ). Ob uporabi argumenta po nasprotnem razlogovanju na podlagi določbe 4. odstavka 44. člena ZIZ sklepa o izvršbi ni potrebno obrazložiti v delu, v katerem sodišče ugodi predlogu za izvršbo.
Tako ni podan noben od razlogov, naštetih v 1. odstavku 55. člena, ne drug razlog, ki bi preprečeval izvršbo. Sodišče druge stopnje pa tudi ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi določbe 2. odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) in 15. členom ZIZ. Zato je na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.