Appeal dismissed as time-barred; service on lawyer starts clock; revocation effective only upon court notice.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal as time-barred, ruling that the limitation period began when the judgment was served on the appointed lawyer. Although the clients received the document later, the law mandates service solely on the representative, and the revocation of their mandate was not effective until the court was notified. Consequently, the appeal filed after the statutory deadline was rejected.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 138. čl. ZPP; 14. čl. ZIP: Service of documents to a party's representative commences the limitation period, and the revocation of that mandate becomes effective only upon notification to the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže kot prepozna.
[JEDRO]
Rok za pritožbo je začel teči z vročitvijo sklepa odvetniku, ker je določba 1. odst. 138. čl. ZPP kogentna in ker preklic pooblastila učinkuje šele od sporočila sodišču.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje upnikom naložilo, da dolžniku povrnejo stroške izvršilnega postopka v znesku 55.305,00 SIT. Ugotovilo je, da je upnik predlog za izvršbo umaknil, zato mora, ob upoštevanju določbe 158. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP, nasprotni stranki povrniti nastale ji stroške.
Proti sklepu so se upniki pritožili. Navajajo, da so od pooblaščenega odvetnika izpodbijani sklep dobili šele 28.7.1998. Odvetnik se ni mogel sam odločiti, da se pritožbi odreče. Sodišče obveščajo, da so odvetniku pooblastilo preklicali. Predlagajo, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi, ker je stroške povzročil dolžnik sam.
Pritožba je prepozna.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pooblaščeni odvetnik upnikov izpodbijani sklep prejel dne 18.7.1998. Rok za vložitev pritožbe je pričel teči 19.7.1998 (2. odst. 112. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Ker je bil zadnji dan roka nedelja je pritožbeni rok iztekel v ponedeljek 27.7.1998 (4. odst. 112. čl. ZPP). Upniki so pritožbo oddali priporočeno na pošto 31.7.1998, torej po izteku v zakonu predpisanega roka. Dejstvo, da so upniki od pooblaščenega odvetnika izpodbijani sklep prejeli šele 28.7.1998 ni pravno odločilno. Po določbi 1. odst. 138. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP se v primeru, če imajo stranke pooblaščenca, pisanja vročajo samo slednjemu. Ta določba ima prisilno naravo. Prav tako ni mogoče upoštevati v pritožbi zatrjevanega dejstva, da so upniki pooblaščenemu odvetniku pooblastilo preklicali. Preklic pooblastila za sodišče velja šele od tedaj, ko je o njem obveščeno. To se je v obravnavani zadevi zgodilo šele 31.7.1998, ko je bila vložena pritožba in ko je v zakonu predpisani pritožbeni rok že iztekel.
Po navedenem je pritožbeno sodišče, na podlagi določbe 1. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP, pritožbo zavrglo kot prepozno, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje, na podlagi določbe 358. čl.
ZPP.