Appeal dismissed because the appellant lacks legal interest as a third party and has renounced inheritance rights.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a first-instance decision regarding inheritance distribution. The appellant, a son of the deceased, argued for his daughter and son-in-law, claiming they were beneficiaries of a transfer agreement, while noting he had previously renounced his own inheritance rights. The court rejected the appeal because the appellant is a third party with no standing in the inheritance proceedings and lacks a legal interest to challenge the distribution since he has already waived his claim.
Legislator headnote
AI generatedčl. 358/3 ZPP; čl. 163 ZD: An appeal is inadmissible if the appellant lacks a legal interest, particularly when acting as a third party without standing or having renounced inheritance rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Dedič se pritožuje v korist svoje hčerke, za tako pritožbo pa nima pravnega interesa.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o dedovanju, s katerim je prvotni sklep z dne 28.2.1989 dopolnilo z ugotovitvijo, da v zapuščino spada tudi vl. št. 390 k.o.
Proti sklepu se pritožuje zapustnikov sin F.P., ki sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da se sklep razveljavi in predlog za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju kot nepotrebno zavrne, podrejeno pa predlaga, da se on razglasi za dediča. Navaja, da vlaga pritožbo v korist svoje hčerke in njenega moža. Zapustnik je namreč že pred sestavo oporoke z izročilno pogodbo prenesel parc. 829/4 k.o.
na vnukinjo in na njenega moža. Zidanica stoji na parceli 829/4. Prevzemnika zidanico tudi koristita. Pritožnik se je dedovanju po pok.F.P. sicer odpovedal, ker je želel, da pokojnik vinograd in zidanico še za časa življenja izroči hčerki in možu.
Dedič I.P. je odgovoril na pritožbo in predlagal, da jo sodišče zavrne.
Pritožba ni dovoljena.
Po določbi čl. 358/3 Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s čl.
163 Zakona o dedovanju - ZD je pritožba med drugim nedovoljena, če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo. Tako pritožbo sodišče druge stopnje zavrže s sklepom po odločbi čl. 367 ZPP. Za tako situacijo gre v obravnavani zadevi.
Pritožnik pritožbo vlaga v korist hčerke in njenega moža, ki nista zakonita dediča v zapuščinskem postopku. Sta torej tretji osebi in bosta morebitne zahtevke morala uveljavljati v pravdi. Pritožnik tudi še v pritožbi navaja, da se je dedovanju odpovedal, zato za pritožbene trditve o tem, da gre med dediči za spor o obsegu zapuščine, nima pravnega interesa.
Določbe ZPP/77 so v tem sklepu uporabljene glede na čl. 498 ZPP/99. Pritožbo je bilo zato treba zavreči.