Appeal dismissed because plaintiff did not withdraw lawsuit immediately after defendant fulfilled request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance court's decision to deny the plaintiff's claim for legal costs. The plaintiff argued that a letter from the court did not obligate them to withdraw the lawsuit, yet the first court found they failed to withdraw promptly after the defendant met their request. The court ruled that costs are only recoverable if necessary for justice, and since the plaintiff had sufficient time to verify facts before the hearing, their delay in withdrawing rendered the costs unjustified.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 155. člen ZPP/77; 1. odstavek 158. člen ZPP/77; 2. točka 380. člen ZPP/77: Legal costs are awarded only if necessary for justice, and a party must withdraw a lawsuit immediately upon the opposing party fulfilling their request to avoid bearing the costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker tožeča stranka tožbe ni umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek, njen zahtevek za povrnitev pravdnih stroškov ni utemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim dopolnilnim sklepom sklenilo, da se sklep z dne 2.7.1999 dopolni tako, da se ugotovi, da je tožeča stranka umaknila tožbo in je pravdni postopek končan, tožeča stranka pa sama trpi svoje stroške postopka.
Proti stroškovnemu delu navedenega sklepa se je po odvetniku pritožila tožeča stranka, ki uveljavlja pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep tako spremeni, da ugodi stroškovnemu zahtevku tožeče stranke. Navaja, da dopis sodišča tožeče stranke ne obvezuje.
Le-ta bi morala biti o ustavitvi izvršbe obveščena v izvršilnem postopku.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče v celoti soglaša z razlogi sodišča prve stopnje, zaradi katerih je odločilo, da mora tožeča stranka sama trpeti svoje stroške postopka. Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, upošteva sodišče samo tiste stroške, ki so bili za pravdo potrebni. O tem, kateri stroški so bili potrebni in koliko znašajo, odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin (1. odstavek 155. člena Zakona o pravdnem postopku - Ur.l. SFRJ, št. 4/77 - Ur.l. RS, št. 19/94 - ZPP/77). Stroški, ki so tožeči stranki nastali z zastopanjem na naroku 2.7.1999, niso bili potrebni. Sodišče prve stopnje je namreč že 3.6.1999 tožečo stranko z dopisom obvestilo o teku izvršilnih postopkov opr. št. I 98/00850 in I 98/00851, zato je imela le-ta do naroka na razpolago dovolj časa, da se o točnosti navedb prepriča, če je vanje dvomila. Konkretne okoliščine napotujejo na sklep, da tožeča stranka ni umaknila tožbe takoj, ko je toženec izpolnil zahtevek, zato ji tožena stranka pravdnih stroškov ni dolžna povrniti (1. odstavek 158. člena ZPP/77).
Ker je ugotovilo, da niso podani razlogi, ki jih uveljavlja tožeča stranka, in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. toča 380. člena ZPP/77).