Appeal allowed; temporary injunction against property modification upheld if property is identifiable regardless of land registry status.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned the first-instance judge's decision to annul a temporary injunction, ruling the injunction valid despite the land registry status of the garages. The first-instance court had annulled the injunction because the parcelation decision was not yet final, arguing the garages did not legally exist. The appellate court held that the temporary injunction only requires the property to be sufficiently identifiable, which was met by the specific description in the application, making the lack of final parcelation irrelevant.
Legislator headnote
AI generatedčlen 365, tč. 3 ZPP; člen 3. odstavek 165. člen ZPP: A temporary injunction prohibiting property modification is valid if the property is sufficiently identifiable, regardless of whether the land registry entry for the specific parcel is final or pending.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.
[JEDRO]
V pravdi zaradi prepovedi vznemirjanja, za izdajo začasne odredbe s prepovedjo posegov zadošča, da je sporno nepremičnino mogoče identificirati, ne glede na zemljiškoknjižno stanje.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo ugovoru prvega in četrtega toženca zoper sklep o začasni odredbi, s katero je 9.4.1999 tožencem prepovedalo do pravnomočno končanega postopka kakršnokoli spreminjanje dveh garaž na parcelah št. 2799 in 2800 k.o.
in je ta sklep razveljavilo, predlog za izdajo začasne odredbe pa zavrnilo. Odločitev je oprlo na dejstvo, da odločba o parcelaciji še ni pravnomočna in zato navedeni parceli ne obstajata.
Proti sklepu o razveljavitvi začasne odredbe se iz vseh pritožbenih razlogov pritožujeta tožnici in predlagata njegovo razveljavitev ter vrnitev zadeve v nov postopek. Opozarjata, da je sklep o začasni odredbi za drugo in tretjetoženo stranko pravnomočen, ker nista ugovarjali. Predvsem pa menita, da dejstvo, da odločba o parcelaciji še ni pravnomočna, ne vpliva na lastništvo garaž, ki sta ga vsaj verjetno izkazali. Iz tožbenih navedb in predloga za izdajo začasne odredbe je povsem nedvomno, za katere nepremičnine gre. Narava začasne odredbe ni takšna, da bi se vpisovala v zemljiško knjigo, zato je dovolj že v predlogu navedena opredelitev nepremičnin - garaž. Spreminjanje njihovega stanja oz. rušenje pa bi prav gotovo tožnicama tudi povzročilo večjo škodo kot bi bila škoda tožencev, če bi bila začasna odredba izdana.
Pritožba je utemeljena.
Dejstvo, da drugo in tretjetoženca zoper izdano začasno odredbo nista ugovarjala, očitno kaže, da prepovedanih posegov pač ne nameravata izvajati, zato zatrjevana pravnomočnost sklepa glede njiju ni bistvena. V zvezi z izpodbijano odločitvijo o razveljavitvi sklepa o začasni odredbi pa je ne glede na to treba pritrditi pritožbi tožnic, da je namreč po navedbah tožbe in predloga za izdajo začasne odredbe povsem jasno, na katere nepremičnine se predlog nanaša. Ni torej odločilna pravnomočnost odločbe o parcelaciji zemljišča, na katerem sporni garaži stojita ter vpis parcelacije v zemljiški knjigi, pač pa je bistveno to, da sta garaži tožnic, katerih lastništvo je najmanj verjetno izkazano in ki sta predmet pravde in na kateri se začasna prepoved posegov nanaša, dovolj določno označeni in opredeljeni. Ker je torej identifikacija spornih nepremičnin vsekakor možna, bo moralo prvo sodišče o ugovoru zoper začasno odredbo vsebinsko odločiti.
Izpodbijani sklep je bilo zato treba razveljaviti in zadevo vrniti v nov postopek (čl. 365, tč. 3 ZPP).
Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 3. odstavka 165. člena ZPP.