Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 1376/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CP.1376.99 AI generated

Appeal dismissed: Mortgage security on real estate does not endanger debtor's livelihood despite debt acknowledgment.

Case Number VSL sklep I Cp 1376/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's appeal against a first-instance ruling permitting the registration of a mortgage security on real estate. The debtor argued that the debt threatened their family's survival, while the creditor contended the debt was acknowledged and the security did not alter the asset base. The court held that registering a mortgage is merely a security form that does not change the debtor's property status or endanger their livelihood, and financial hardship is not a legal ground to refuse enforcement.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o pravdnem postopku: The registration of a mortgage security on real estate does not alter the debtor's property status or endanger their livelihood, and financial hardship is not a statutory ground to refuse enforcement of a debt.

Keywords

AI generated
mortgage security registration enforcement proceedings debtor livelihood protection real estate pledge financial hardship defense

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 54. čl. v povezavi z 239. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
2. tč. 380. čl. Zakona o pravdnem postopku
Pritožba torej ne vsebuje tehtnih razlogov, ki bi preprečevali izpodbijano zavarovanje, prav tako niso podani razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, zaradi česar je sodišče v skladu z 2. tč. 380. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur.l.
15. čl. ZIZ
4/77) v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.
245. čl. ZIZ
Gre namreč le za zavarovanje denarne terjatve z zastavno pravico na nepremičnini, kar ima za posledico, da se lahko izvršba opravi tudi proti tistemu, ki bi to nepremičnino pridobil kasneje (245. čl. ZIZ).
AI generated
VSL sklep III Cp 1925/99
Court rejects debtor's objection confirming tax debt list as enforceable title for mortgage security.
VSL sklep III Cp 2253/2001
Appeal dismissed; tax collection statute of limitations suspended by continuous payment order queue at tax agency.
VSL sklep III Cp 882/99
Appeal dismissed; debtor failed to prove execution-blocking grounds under ZIP Art. 50 despite poverty claims.
VSL sklep I Cp 1793/99
Appeal court dismisses debtor's objection to creditor's security claim based on tax debt list.
Sklep II Ips 414/95
Supreme Court dismisses appeal in enforcement proceedings as review is legally prohibited by enforcement law Article 9.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Na podlagi seznama zaostalih obveznosti dolžnika dovoljeno zavarovanje terjatev z vknjižbo zastavne pravice na nepremičnini še ne spreminja dolžnikovega premoženjskega stanja in ne ogroža preživljanja dolžnika.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Črnomlju je dne 5.5.1999 izdalo sklep o zavarovanju upnikove denarne terjatve, s katerim je na podlagi overjenega seznama zaostalih obveznosti iz naslova davkov in prispevkov dovolilo vknjižbo zastavne pravice pri dolžnikovih nepremičninah.

Zoper navedeni sklep je dolžnik pravočasno ugovarjal. Ugovor je sodišče prve stopnje štelo za neutemeljen in ga zato v skladu z določilom drugega odst. 54. čl. v povezavi z določilom 239. čl.

Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) poslalo naslovnemu sodišču, da o njem določi kot o pritožbi.

V pritožbi dolžnik navaja, da se dolga zaveda in se z njim strinja.

Dolg bi rad poravnal, vendar za to nima pravih možnosti. V svojem poslu ne dosega dobička, večino denarja porabi za preživljanje petčlanske družine. Prav tako nima nobenega posebnega premoženja, zaradi izvršnega rubeža pa je že ogroženo njegovo preživetje. Zaradi dolga ima same težave in upa, da je zadevo mogoče nekako rešiti.

V odgovoru na pritožbo upnik prereka dolžnikove navedbe in predlaga, da sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne. Dolžnik namreč ni navedel ničesar, kar zadeva terjatev samo, to celo priznava.

Dovoljeno zavarovanje dolga z zastavno pravico na dolžnikovi nepremičnini pa ne more ogroziti dolžnikovega preživljanja.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik svoj dolg priznava in pravi, da bi svojo obveznost poravnal, če bi mu to dopuščalo njegovo premoženjsko stanje. Ob tem sodišče opozarja, da slaba finančna situacija ni okoliščina, ki bi lahko bila upoštevana pri presoji pravilnosti napadenega sklepa. Gre namreč le za zavarovanje denarne terjatve z zastavno pravico na nepremičnini, kar ima za posledico, da se lahko izvršba opravi tudi proti tistemu, ki bi to nepremičnino pridobil kasneje (245. čl. ZIZ).

Vendar pa vknjižba zastavne pravice na nepremičnini pomeni le obliko zavarovanja upnikove terjatve, ki še ne spreminja dolžnikovega premoženjskega stanja in ne ogroža preživljanja dolžnika in njegove družine. Sodišče pa nima zakonske podlage oprostiti dolžnika plačila dolgovanih zneskov zaradi njegove finančne stiske.

Pritožba torej ne vsebuje tehtnih razlogov, ki bi preprečevali izpodbijano zavarovanje, prav tako niso podani razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, zaradi česar je sodišče v skladu z 2. tč. 380. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. SFRJ, št.

4/77) v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.