Appeal partially allowed; court increases enforcement costs by correcting omitted advance deposit and lawyer fees.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially allowed the appellant's claim to increase enforcement costs, correcting the first-instance judgment which had overlooked significant expenses. The appellant argued that the lower court failed to account for an additional advance deposit of 47,622 SIT and misapplied lawyer fee tariffs for court appearances and notifications. The court agreed that the advance deposit and specific legal fees were omitted, thereby increasing the total awarded costs by over 51,000 SIT while rejecting the claim regarding the urgency fee.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju; Odvetniška tarifa: Sodišče mora popraviti odmero izvršilnih stroškov, če je spregledalo dodatne predujme ali napačno ocenilo vrednost predmeta za odmero odvetniških honorarov.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se znesek 87.948,00 SIT zviša na 139.766,00 SIT.
Dolžnica mora upniku povrniti pritožbene stroške v znesku 11.886,00 SIT, v 8 dneh pod izvršbo.
[JEDRO]
Urgenca za pospešitev postopka, ki zgolj opozarja na prepočasno delovanje sodišča, ni obrazložena vloga, zato gre odvetniku nagrada le za kratek dopis, ne pa po vrednosti predmeta izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da mora dolžnica upniku povrniti 87.948,00 SIT nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi.
Upnik se proti sklepu pritožuje, ker meni, da so njegovi nadaljnji stroški prenizko odmerjeni. Sodišče je spregledalo, da je po pozivu plačal dodatni predujem za stroške cenitve v znesku 47.622,00 SIT s provizijo. Priglasil je tudi stroške za sporočilo dne 5.5.1997 o založitvi predujma, ki jih sodišče sploh ne omenja, za sestavo vloge z dne 5.9.1997 pa mu je priznalo le 10 točk, čeprav je obrazložena.
Za zastopanje na naroku je priznanih 100 točk namesto 125. Skupno so torej po mnenju pritožbe nadaljnji stroški izvršbe odmerjeni za 75.130,00 SIT prenizko.
Pritožba je delno utemeljena.
Prvo sodišče je res očitno spregledalo znesek dodatnega predujma 47.622,00 SIT, ki ga je upnik plačal in je do njegove povrnitve, skupaj s stroški tega in prvega nakazila 1.076,00 SIT, nedvomno upravičen. Za pristop na narok za javno dražbo gre upnikovemu pooblaščencu po tar. št. 15, tč. 2. Odvetniške tarife glede na vrednost predmeta 125 točk (in ne le 100 točk). Za sporočilo o založitvi predujma z dne 5.5.1997, ki je bilo kljub izvršeni odmeri stroškov (10 točk) na sami vlogi (list. št. 12) očitno pomotoma izpuščeno pri odločanju z izpodbijanim sklepom, gre upnikovemu pooblaščencu 10 točk po tar. št. 33, tč. 4. V zvezi s prav tako nagrado za urgenco z dne 5.9.1997 (list št. 14) ni sprejemljivo pritožbeno stališče, da gre za obrazloženo vlogo, ki naj bi opravičevala odmero nagrade po vrednosti predmeta, saj gre dejansko le za opozorilo, da cenilec kljub založenemu predujmu nerazumno dolgo ni določen.
Po preizkusu izpodbijanega sklepa torej pritožbeno sodišče glede na povedano ocenjuje, da poleg priznanih nadaljnjih izvršilnih stroškov 87.948,00 SIT upniku pripada skupno še 35 odvetniških točk, to je 3.059,00 SIT in od tega 2 % pavšal 61,00 SIT, kakor tudi dodatni predujem 47.622,00 SIT s provizijo 1.076,00 SIT. Z izpodbijanim sklepom odmerjene stroške je tako sodišče druge stopnje zvišalo za skupno 51.818,00 SIT.
Upnik, ki je zahteval dodatnih 75.130,00 SIT, je torej s pritožbo uspel do približno 2/3. V takem razmerju mu mora zato dolžnica povrniti tudi pritožbene stroške, ki odmerjeni po veljavni odvetniški tarifi (Ur. l. RS 7/95) na podlagi predloženega stroškovnika znašajo 17.480,00 SIT, torej skupaj z 2 % pavšalom 11.886,00 SIT. Taksa za obravnavano pritožbo ni predpisana.