Court allows creditor's appeal, revoking seizure stop due to executor's delay in arrival at auction site.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the creditor's appeal and revoked the first-instance order stopping the seizure of movable property. The creditor attended the scheduled auction but found the court-appointed executor absent after waiting an hour, while the executor later admitted missing the appointment due to prior issues. The court ruled that the first instance incorrectly applied the statutory penalty for late arrival, as the creditor had fulfilled their obligation to attend, necessitating a return of the case for re-evaluation.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju, tretji odstavek 82. člena: Če izvršitelj zamudi čas, določen za rubež, upnik pa po polurnem čakanju odide, sodišče izvršbe ne sme ustaviti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.
[JEDRO]
Če izvršitelj zamudi čas, določen za rubež, upnik pa po polurnem čakanju odide, sodišče izvršbe ne sme ustaviti.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se izvršba na premičnine ustavi.
Proti sklepu se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje upnik ter sodišču druge stopnje predlaga, da razveljavi izpodbijani sklep in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. V pritožbi navaja, da se je po svojem predstavniku dne 24.5.1999 ob 11.00 uri udeležil rubeža premičnih stvari na naslovu dolžnika vendar kljub čakanju 30 minut sodnega izvršitelja ni bilo. O neudeležbi sodnega izvršitelja je upnik obvestil Okrajno sodišče v Brežicah z dopisom z dne 8.6.1999. Pritožba je utemeljena.
Po oceni pritožbene stopnje je prvo sodišče z izpodbijanim sklepom na podlagi tretjega odstavka 82. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju preuranjeno ustavilo izvršbo. Upnik je na dan izdaje izpodbijanega sklepa sporočil sodišču, da se je udeležil rubeža, ki je bil določen za dne 24.5.1999, kljub polurnemu čakanju pa na dolžnikovem naslovu ni našel sodnega izvršitelja. Ob navedenih dejstvih ni mogoče sklepati, da se upnik rubeža ni udeležil, zlasti ob poročilu sodnega izvršitelja z dne 26.11.1999, iz katerega izhaja, da je razpisani rubež zamudil nekaj minut zaradi problemov na predhodnem rubežu. Ob takem položaju upnika ne more doleteti sankcija iz tretjega odstavka 82. člena ZIZ in je zato bilo potrebno ugoditi upnikovi pritožbi ter prvostopni sklep razveljaviti in zadevo vrniti prvemu sodišču v nadaljnje postopanje.