Appeal dismissed; no legal basis for extending enforcement suspension beyond three months under ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court rejected the appellant's appeals against two first-instance rulings regarding enforcement costs and a suspension of payment. The appellant argued for a reduced cost assessment and a two-month extension of the enforcement pause, claiming a debt collector promised funds. The court affirmed the first instance because the statutory limit for suspending enforcement is strictly three months, and no legal provision supports a longer delay. Consequently, the appeals were found unfounded and the original decisions were upheld.
Legislator headnote
AI generated5. odst. 38. člen ZIZ; 2. odst. 71. člen ZIZ: The court may suspend enforcement upon the debtor's request for up to three months if special grounds exist, but no legal basis exists for extending this suspension beyond the statutory three-month limit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se zavrneta kot neutemeljeni in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ni zakonske podlage za odločitev, kakršno predlaga v pritožbi dolžnica, namreč odlog izvršbe še za dva meseca.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 18.12.1998 popravilo sklep o izvršbi, opr. št. In 98/00629 z dne 24.11.1998 tako, da se v 3. točki izreka stroški upnika odmerijo na 8.200,00 SIT. S sklepom z dne 11.3.1999 pa je deloma ugodilo predlogu dolžnice za odložitev izvršbe in sicer tako, da se ta odloži do konca meseca marca 1999. Dolžnica se je pritožila zoper oba sklepa. V pritožbi zoper prvi sklep navaja, da se ne strinja z zneskom 8.200,00 SIT, ker meni, da stroški upnika na sodišču niso bili tako visoki. Meni, da bi ji lahko ta znesek znižali vsaj na polovico, glede ostalega dolga pa se je dogovorila, kako ga bo odplačevala mesečno. V pritožbi zoper drugi sklep pa prosi sodišče, da plačilo odloži vsaj še za dva meseca, ker jim je stečajni upravitelj obljubil denar in takrat bo to poravnala. Predlaga, naj sodišče razveljavi izvršbo in popis stanovanja ter za dva meseca odloži plačilo.
Pritožbi nista utemeljeni.
Po določbi 5. odst. 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) mora dolžnik upniku povrniti na njegovo zahtevo stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. Upnik je v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine v tej izvršilni zadevi predlagal povrnitev stroškov za sodno takso za predlog in sklep v višini 8.100,00 SIT ter materialne stroške za obrazce in administrativne stroške skupaj 400,00 SIT. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je ugodilo predlogu upnika za povrnitev potrebnih izvršilnih stroškov v višini 8.100,00 SIT za sodno takso ter 100,00 SIT za materialne stroške, skupaj 8.200,00 SIT ter jih naložilo v plačilo dolžnici. Ker je iz podatkov spisa razvidna očitna pomota pri prepisu sklepa, je ob uporabi določbe 342. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77) v zvezi z določbama 347. člena ZPP/77 in 15. člena ZIZ pravilno odločeno o popravi sklepa.
V zvezi s pritožbo dolžnice zoper sklep o odlogu izvršbe do konca meseca marca 1999 pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, temelji pa na določbi 2. odst. 71. člena ZIZ. Po tej določbi sme sodišče na predlog dolžnika odložiti izvršbo tudi v primerih, ko so podani posebno upravičeni razlogi, vendar najdlje za tri mesece. Ker ni podane zakonske podlage za drugačno odločitev sodišča, kakršno v pritožbi predlaga dolžnica, namreč odlog izvršbe še za dva meseca, je odločitev sodišča prve stopnje tudi v tej zadevi pravilna in zakonita. Pritožbi je zato potrebno zavrniti in izpodbijana sklepa potrditi (2. točka 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ).