Appeal allowed; lower court voided seizure stop for failing to consider creditor's valid service excuse.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Pri izdaji sklepa o ustavitvi izvršbe je sodišče spregledalo, da je upnik z vlogo z dne 29.9.1999 opravičil svojo odsotnost zaradi neodložljivih obveznosti v službi dne 5.10.1999, ko naj bi potekal rubež. O tem odločilnem dejstvu ima sklep pomanjkljivosti, zaradi katerih ga ni mogoče preizkusiti.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo.

Proti navedenemu sklepu se je pritožil upnik zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe prava in predlagal njegovo razveljavitev. V obrazložitvi pritožbe je navedel, da je sodišče pri izdaji sklepa spregledalo, da je upnik v vlogi z dne 29.9.1999 opravičil svojo odsotnost, saj je imel 5.10.1999 neodložljive obveznosti v službi. Zaposlen je v Družbi, trenutno pa potekajo zelo intenzivne priprave na začetek gradnje odseka glavne ceste, kjer skrbi za pravno koordinacijo projekta. Zaradi koordinacijskega sestanka o odkupih zemljišč se napovedanega rubeža ni mogel udeležiti. Iz navedenih razlogov bi sodišče moralo izvršbo preložiti.

Pritožba je utemeljena.

Čeprav bi bilo upniku mogoče očitati, da zatrjevane nujne službene zadržanosti v opravičilu z dne 29.9.1999 ni z ničemer dokazal, da bi njegov izostanek lahko šteli za opravičljiv, pa vendarle ni mogoče mimo dejstva, da o tem opravičilu sodišče prve stopnje ni sprejelo nikakršne odločitve. Kot da opravičila v spisu ni, je v razlogih izpodbijanega sklepa navedlo le, da je izvršbo ustavilo po 3. odst.

82. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ker se kljub opozorilu na posledice nenavzočnosti upnik rubeža ni udeležil. Zato se zdi upravičen pritožbeni očitek, da je pri izdaji sklepa o ustavitvi izvršbe sodišče spregledalo, da je upnik z vlogo z dne 29.9.1999 opravičil svojo odsotnost zaradi neodložljivih obveznosti v službi dne 5.10.1999, ko naj bi potekal rubež. Ker manjka razlog o tem odločilnem dejstvu (ne glede na to, ali ga je sodišče spregledalo hote ali nehote), ima sklep pomanjkljivosti, zaradi katerih ga ni mogoče preizkusiti. Zaradi obstoja absolutno bistvene kršitve določb postopka iz 14. točke 2. odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se na podlagi 15. člena ZIZ smiselno uporablja tudi v postopku izvršbe, je sodišče druge stopnje pritožbi moralo ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

V novem postopku bo ob ponovnem rubežu potrebno upoštevati tudi eventuelne vloge in opravičila izvršilnih strank in o vseh odločilnih dejstvih, zlasti v zvezi z morebitno neudeležbo upnika na rubežu, v novi odločitvi navesti jasne razloge. Ob opravljanju novega rubeža sodišče prve stopnje oziroma sodni izvršitelj predvsem tudi ne smeta spregledati delnega umika na l. št. 8 ter potrdil o vplačilih na l.

št. 9 in 10, ki kažeta, da je dolžnik dobršen del svoje obveznosti že poravnal, zato da bo v skladu s 84. členom ZIZ (v zvezi z 3. členom ZIZ) zarubilo le toliko stvari, kolikor je potrebno za poplačilo še preostale upnikove terjatve.