Slovenian court dismisses unexplained enforcement objection treated as appeal under ZIZ Art. 62. ZIZ Art. 62; Art. 53; Art. 55; Art. 15; Art. 365. ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the defendant's unexplained objection to an enforcement order, ruling it must be decided alongside the appeal. The defendant argued no debt existed but offered no reasoning or evidence, while the first-instance court forwarded the case under Article 62 of the Enforcement Act. The court rejected the objection because it lacked statutory grounds for suspension and failed to meet evidentiary requirements.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 62. člen; 53. člen; 55. člen; 15. člen; Zakon o postopku pri izvrševalnih postopkih (ZPP) 365. člen: An unexplained and unsubstantiated objection to an enforcement order must be decided by the higher court as an appeal and is inadmissible if it fails to demonstrate legal grounds for suspension.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Ugovor, ki ni obrazložen in je brez dokaznega predloga je neutemeljen. O njem odloči višje sodišče kot o pritožbi.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na predlog upnice dne 20.8.1999 zoper dolžnico izdalo sklep o izvršbi zaradi izterjave 155.163,00 SIT s pp.
Dolžnica je zoper sklep vložila ugovor. V njem navaja, da upniku ne dolguje ničesar. Sodišče prve stopnje je ugovor poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje pošlje glede na določbo 62. čl. ZIZ ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ki ni obrazložen v skladu z določbo 53. člena tega zakona višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Dolžnica svojega ugovora ni obrazložila, tudi sicer pa je ugovor brez dokaznega predloga.
Dolžnica ni izkazala nobenega razloga, ki bi v smislu 55. čl. ZIZ preprečeval izvršbo. Zgolj pavšalnim navedbam dolžnice, da upniku ničesar ne dolguje pri čemer te dolžničine navedbe niso podprte z nobenim dokazom, pa ni mogoče slediti. Neutemeljeno pritožbo je bilo zato treba zavrniti, izpodbijani sklep pa potrditi (2. tč. 365. čl.
ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).