Appeal dismissed because defendant's objection was unreasoned and lacked factual or evidentiary support.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's enforcement order based on a verifiable document. The defendant submitted an objection rejecting the order but failed to provide any facts or evidence to support their claim, merely stating disagreement. Consequently, the court ruled the objection unreasoned under enforcement law, leading to the rejection of the appeal and confirmation of the lower court's decision.
Legislator headnote
AI generatedčl. 62/5 ZIZ; čl. 53/2 ZIZ: An objection in enforcement proceedings is unreasoned and therefore inadmissible if it contains only a statement of disagreement without any supporting facts or evidence, rendering the subsequent appeal unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Neobrazložen ugovor je neutemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim je dožniku naložilo izpolnitev obveznosti, kot izhaja iz predloga za izvršbo. Temelj za izdajo sklepa je verodostojna listina, ki jo je upnik priložil predlogu za izvršbo. Iz listine izhaja, da je dolžnik upniku dolžan 26.250,00 SIT skupaj z zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti, to je od 4.9.1997 dalje.
Zoper sklep sodišča prve stopnje je dolžnik podal ugovor, v katerem navaja, da v celoti zavrača sklep sodišča prve stopnje. Utemeljitev bodo poslali naknadno.
Sodišče prve stopnje je ugovor predložilo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi, ker je štelo, da ugovor ni obrazložen (čl. 62/5 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja tako kot sodišče prve stopnje, da ugovor ni obrazložen, saj iz njega izhaja samo nestrinjaje z odločitvijo, dolžnik pa ne navaja dejstev, s katerimi ga utemeljuje in ne navaja dokazov (čl. 53/2 ZIZ).
Ugovor je torej neobrazložen, kot tak je neutemeljen, neutemeljena pa je tako tudi pritožba, o kateri mora odločiti sodišče druge stopnje. Zato jo je bilo treba zavrniti in potrditi pravilno odločitev sodišča prve stopnje (čl. 353 ZPP v zvezi s čl. 365/2 ZPP in čl. 15 ZIZ).