Court dismisses appeal when debtor misses deadline for objection to enforcement order due to late receipt.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal and upheld the first-instance court's decision to reject the objection as untimely. The debtor received the enforcement order on June 26, 1998, but mailed the objection on July 6, 1998, after the statutory eight-day deadline had expired. The court ruled that the objection was inadmissible because it was received by the court after the deadline, applying the relevant provisions of the Enforcement and Security of Debts Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju dolžničin (ZIZ), tretji odstavek 58. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 2. točka 380. člen: An objection to an enforcement order is inadmissible if received by the court after the expiration of the statutory period, even if the deadline was calculated correctly based on receipt date and working days.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Dolžnica je ugovor poslala z navadno pošiljko, sodišče prve stopnje p ga je prejelo po izteku roka, zato je v skladu z določbo tretjega odstavka 58. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju dolžničin ugovor pravilno zavrglo kot prepozen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor dolžnice zoper sklep o izvršbi opr. št. I 98/05647-2 z dne 10.2.1998 kot prepozen.
Zoper tak sklep se je pravočasno pritožila dolžnica, ki v pritožbi navaja, da se je zoper sklep o izvršbi pritožila v roku osmih dni po prejemu sklepa ter dodaja, da dolga ne more odplačati, ker je brezposelna, prejema le socialno podporo, je na robu živčnega zloma, je mati dveh šoloobveznih otrok, ločena, brez kakršnekoli premičnine ali nepremičnine. Kredit je vzela v korist podjetja C.d.o.o., katerega direktor je E. V., ki je danar v celoti porabil za podjetje.
Dolžnica še navaja, da bo denar lahko vrnila, če se bo zaposlila, sicer pa ne.
Pritožba ni utemeljena.
Iz povratnice, ki se nahaja v spisu izhaja, da je dolžnica sklep o izvršbi prejela 26.6.1998. Osemdnevni rok za vložitev ugovora se je torej iztekel 4.7.1998, oziroma ker je bil ta dan sobota, to je dan, ko se pri sodišču ne dela, se je glede na določbo četrtega odstavka 112. člena ZPP (1977) rok iztekel s pretekom prvega prihodnjega delovnika, to je 6.7.1998. Dolžnica je ugovor poslala z navadno pošiljko dne 6.7.1998, sodišče prve stopnje pa ga je prejelo 7.7.1998, torej po izteku roka, zato je - v skladu z določbo tretjega odstavka 58. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) dolžničin ugovor pravilno zavrglo kot prepozen.
Pritožbeno sodišče je glede na navedeno in ker tudi ni našlo razlogov, na katere na podlagi določbe 2. odstavka 365. člena v zvezi s 381. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP-1977) pazi po uradni dolžnosti, na podlagi določbe 2. točke 380. člena ZPP (1977) v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
V skladu z določbo prvega odstavka 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS 26/1999, z dne 15.4.1999) je bilo postopek na drugi stopnji potrebno nadaljevati po dosedanjih predpisih, to je po zveznem Zakonu o pravdnem postopku (Url. SFRJ 4/1977).