Court rules Okrožno sodišče Kranj has jurisdiction over lease termination between two legal entities under ZPP/99.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Ljubljana ruled that the District Court in Kranj holds actual jurisdiction over a lease termination dispute between two legal entities. While the District Court in Jesenice previously declared itself incompetent, the Supreme Court clarified that such disputes fall under commercial court rules unless specific exceptions apply. The court determined that since both parties are legal entities, the case must be heard by the District Court in Kranj, overturning the Jesenice court's earlier decision.
Legislator headnote
AI generatedZPP/99 481. člen; ZPP/99 30. člen 2. odstavek 4. točka: In disputes arising from lease or rental relationships between two legal entities, the District Court has jurisdiction under commercial court rules, overriding exceptions for real property disputes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Kranju.
[JEDRO]
Spor med dvema subjektoma iz 1. točke 1. odst. 481. čl. ZPP/99 zaradi odpovedi najemne pogodbe je gospodarski spor, o katerem odloča okrožno sodišče kot stvarno pristojno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
S sklepom dne 8.9.1998 se je Okrajno sodišče na Jesenicah v tej pravdni zadevi izreklo za stvarno nepristojno, ker je ugotovilo, da gre za spor, o katerem je potrebno odločiti po pravilih o gospodarskih sporih, o njih pa odločajo okrožna sodišča (1. točka 489 ZPP/77, 3. točka 2. odst. 101. čl. Zakona o sodiščih). Po pravnomočnosti sklepa je dne 4.1.1999 Okrajno sodišče na Jesenicah odstopilo zadevo v reševanje Okrožnemu sodišču v Kranju. To sodišče s je s pravnomočnim sklepom z dne 13.9.1999 izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču na Jesenicah. Svojo odločitev je oprlo na določbo 4. točke 2. odst. 30. čl. ZPP/99 v zvezi s 3. odst. istega člena ter 481. čl. ZPP/99 ter zavzelo stališče, da so spori iz zakupnih in najemnih razmerij izvzeti iz opredelitve gospodarskih sporov.
Po tem, ko je bil spis ponovno odstopljen v reševanje Okrajnem sodišču na Jesenicah, je le to sprožilo spor o pristojnosti. Citira 17. ter 19. čl. ZPP/99 in meni, da se je Okrožno sodišče v Kranju prepozno izreklo za stvarno nepristojno.
Za odločanje je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Kranju.
Potrebno je ugotoviti, da bi Okrožno sodišče v Kranju, ki je ocenilo, da za odločanje o sporu ni stvarno pristojno, lahko sprožilo le spor o pristojnosti (24. čl. ZPP/99, 22. čl. ZPP/99). Zato, in ker je sklep pravnomočen, na razloge Okrajnega sodišča na Jesenicah o tem, do katere faze pravdnega postopka se lahko sodišče izreče za nepristojno, sodišče druge stopnje ne bo odgovarjalo. Središčno vprašanje, na katero je namreč potrebno v tem sporu o pristojnosti odgovoriti, je namreč vprašanje pravilnosti naziranja Okrožnega sodišča v Kranju o spremenjeni pristojnosti po uveljavitvi Zakona o pravdnem postopku v letu 1999. Pravno nadziranje Okrožnega sodišča v Kranju je zmotno. Po določbi 4. točke 2. odst. 30. čl. ZPP/99 v sporih iz najemnih in zakupnih razmerjih, ne glede na vrednost spornega predmeta, odločajo okrajna sodišča. Vendar pa ne v primerih, ko sta obe stranki osebi iz 1. točke 1. odst. 481. čl. ZPP. V takšnem primeru se uporabljajo pravila o gospodarskih sporih. Tožeča stranka odpoveduje najemno pogodbo za poslovni prostor oziroma od nje odstopa, to pa ni spor o stvarnih pravic na nepremičninah oziroma spor iz motenja posesti. Le o teh sporih se po izrecni določbi 2. odst. 481. čl. ZPP/99 pravila o gospodarskih sporih ne uporabljajo.
Ker pa po določbi 6. točke 2. odst. 32. člena ZPP/99 sodijo okrožna sodišča ne glede na vrednost spornega predmeta v gospodarskih sporih, je za sojenje o tem sporu pristojno Okrožno sodišče v Kranju.