Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 1886/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1886.99 AI generated

Appeal dismissed; debtor cannot raise substantive defense regarding accident cause in enforcement proceeding.

Case Number VSL sklep III Cp 1886/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court in Ljubljana dismissed the debtor's appeal against a ruling to enforce a payment order totaling over 169,000 SIT. The debtor argued they were not under the influence of alcohol during a traffic accident and had attempted to document the incident, but these claims were not addressed in the first instance. The court ruled that since the debtor failed to object to the payment order during the original proceedings, they cannot now raise these substantive defenses in the enforcement stage, which is limited to procedural grounds.

Legislator headnote

AI generated

3. odst. 58. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju; 55. čl. ZIZ: A debtor cannot raise substantive defenses regarding the underlying obligation in an enforcement proceeding if they did not object to the payment order during the original legal proceedings.

Keywords

AI generated
enforcement proceeding payment order substantive defense procedural bar traffic accident alcohol influence ZIZ

Cited Legislation

AI generated
3. odst. 58. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju
V skladu z določbo 3. odst. 58. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju je pritožbeno sodišče odločalo o ugovoru zoper sklep o izvršbi kot o pritožbi.
55. čl. ZIZ
Izvršilni postopek je namenjen realizaiciji pravnomočne in izvršljive odločbe in je ugovor možno vložiti le iz razlogov, ki jih določa 55. čl. ZIZ, torej iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo oziroma iz razlogov, ki jih 55.
AI generated
VSL sklep III Cp 41/2005
Court rejects appeal, confirming that legal delay interest must be calculated using the conform method until June 28, 2003.
VSL sklep III Cp 1492/99
Appeal dismissed; creditor lacks title for execution of court costs and interest on costs not in judgment.
VSM sklep I Ip 26/2015
Appeal dismissed; enforcement court lacks jurisdiction to award statutory interest not in the title.
VSL sklep III Cp 2149/2000
Court dismisses appeal allowing enforcement of arrears from severance pay not covered by compulsory settlement. The court rules that such arrears are not privileged claims under the Compulsory Settlement Act. Consequently, the enforcement order is revoked and the case is remanded for further proceedings.
VSL sklep III Cp 716/2002
Enforcement court dismisses debtor's set-off claim lacking judicial basis or precise determination.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

V ugovoru zoper sklep o izvršbi ni mogoče uveljavljati razlogov, ki se nanašajo na izvršilni naslov.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi dovolilo predlagano izvršbo zaradi izterjave izvršljive terjatve upnika in sicer glavnice v znesku 162.999,00 SIT, zamudnih obresti od te glavnice za čas od 7.6.1996 do plačila, stroškov pravdnega postopka v znesku 6.375,00 SIT in stroškov izvršilnega postopka.

Zoper ta sklep o izvršbi je tožnik ugovarjal in navajal, da v času prometne nezgode ni bil pod vplivom alkohola, kar je tudi povedal, vendar to ni bilo upoštevano, da se je z oškodovancem po prometni nezgodi pogovarjal, da je poklical policijo in da tudi policistom ni uspelo narediti reda in je zato predlagal naj se napiše zapisnik.

Povedal je, da pred nesrečo ni zaužil alkohola in misli, da sta policista to tudi zapisala.

Pritožba ni utemeljena.

V skladu z določbo 3. odst. 58. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju je pritožbeno sodišče odločalo o ugovoru zoper sklep o izvršbi kot o pritožbi. Pri tem je ugotovilo, da pritožba ni utemeljena, zaradi česar jo je kot tako zavrnilo in potrdilo sklep o izvršbi sodišča prve stopnje. Glede na pritožbena izvajanja pa je treba dodati, da predlog za izvršbo temelji na pravnomočnem in izvršljivem plačilnem nalogu, kar pomeni, da dolžnik temu plačilnemu nalogu ni ugovarjal in je zato postal pravnomočen. Vendar pa bi dolžnik lahko vse te ugovore, ki jih sedaj uveljavlja v izvršilnem postopku, uveljavljal le v ugovoru zoper plačilni nalog. Če bi tam navedel vse kar sedaj navaja, potem bi se zadeva obravnavala v pravdnem postopku in bi sodišče izvajalo vse dokaze, da bi se ugotovila resnica o tem, kako je prišlo do nezgode. Vsega tega pa, kar dolžnik ni ugovarjal v postopku s plačilnim nalogom, sedaj v izvršilnem postopku ne more več ugovarjati. Izvršilni postopek je namenjen realizaiciji pravnomočne in izvršljive odločbe in je ugovor možno vložiti le iz razlogov, ki jih določa 55. čl. ZIZ, torej iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo oziroma iz razlogov, ki jih 55. čl. primeroma našteva. Razlogi, ki jih uveljavlja dolžnik v svojem ugovoru oziroma pritožbi pa niso take narave, zaradi česar je pritožbeno sodišče njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.