Appeal dismissed because debtor cannot challenge final enforcement order regarding property sale.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal against the first-instance judgment authorizing the sale of their property. The debtor argued that the house was marital property and should not have been fully auctioned, while also claiming procedural errors in the enforcement order. The court ruled that since the enforcement decision had already become legally binding, the debtor could no longer challenge its correctness or the procedural conduct of that specific decision.
Legislator headnote
AI generated2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku; 15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju: A party cannot successfully appeal a final enforcement order regarding property sale if the underlying enforcement decision has already become legally binding, as the right to contest the material correctness of that decision has expired.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V pritožbi zoper sklep o domiku nepremičnine dolžnik ne more uspešno uveljavljati dejstev, ki se nanašajo na pravilno vodenje postopka in odločitev v pravnomočnem sklepu o izvršbi, s katero je sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnini.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se dolžnikova nepremičnina, to je dvosobno stanovanje v drugem nadstropju stanovanjske stavbe v K. domakne A-ju, za kupnino 3.750.000,00 SIT.
Proti navedenemu sklepu se je po odvetniku pritožil dolžnik, ki uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava.
Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Navaja, da je sodišče prve stopnje dolžnikovo stanovanje prodalo na dražbi. Le to pa ni izključna last dolžnika, saj je bilo pridobljeno v trajanju zakonske zveze, zato predstavlja skupno premoženje dolžnika in njegove žene. Na javni dražbi bi zato lahko sodišče prodalo kvečjemu Ž solastninski delež dolžnika na stanovanju.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnik v pritožbi proti sklepu o domiku uveljavlja dejstva, ki se nanašajo na pravilno vodenje postopka in pravilnost odločitve sodišča prve stopnje pri izdaji sklepa o izvršbi z dne 27.3.1998. Ker je le ta že postal pravnomočen, v tej fazi postopka pravilnosti odločitve, s katero je sodišče dovolilo izvršbo s prodajo nepremičnine, ne more več izpodbijati. Na domik nepremičnine najboljšemu ponudniku in pravilnost sklepa o domiku (4. odstavek 189. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) tudi ne more imeti nobenega vpliva dolžnikova napoved ugovora tretjega (64. člen ZIZ).
Ker je odločitev sodišča prve stopnje v materialnopravnem pomenu pravilna, podana pa tudi ni nobena absolutna bistvena kršitev določb izvršilnega ali pravdnega postopka, na katero pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. LR št. 26/99, v zvezi s 15. členom ZIZ).
Pritožbeno sodišče o dolžnikovi pravici stanovati v prodanem stanovanju (210. člen ZIZ) ni odločalo, ker je to v pristojnosti sodišča prve stopnje.