Appeal dismissed because the defendant filed the objection after the eight-day statutory deadline expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the first-instance enforcement order. The defendant argued inability to pay due to poor social standing, but filed the objection via regular mail after the eight-day deadline had passed. The court ruled the appeal inadmissible because it was submitted late, and even if timely, the objection would have been unfounded under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 9. člen (3. odstavek); Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 358. člen (2. odstavek): An appeal or objection in enforcement proceedings is inadmissible if filed after the expiration of the eight-day statutory period from service of the first-instance decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Rok za ugovor je osem dni od prejema sklepa o izvršbi.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi ugodilo upnikovemu predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine in dolžnici naložilo, da v roku 8 dni po vročitvi sklepa upniku poravna v predlogu navedeno terjatev, dovolilo je predlagano izvršbo in stroške upnika odmerilo na 9.299,00 SIT.
Proti navedenemu sklepu o izvršbi je vložila ugovor dolžnica, v njem pa navedla, da upnikove terjatve ni mogla poravnati zaradi slabega socialnega stanja.
Pritožba je prepozna.
Tretji odstavek 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) določa, da je pritožbo in ugovor v izvršilnem postopku treba vložiti v osmih dneh od dneva vročitve sklepa sodišča prve stopnje. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil sklep o izvršbi sodišča prve stopnje vročen dolžnici dne 21.4.1999, pritožbo pa je vložila po pošti z navadno pošiljko, ki je prispela na sodišče šele dne 3.5.1999. Osemdnevni rok za ugovor je iztekel na delovni dan, v četrtek dne 29. aprila 1999, kar pomeni, da je dolžnica svoj ugovor vložila prepozno. Glede na vsebino bi bil ugovor glede na določbe 5. odst. 62. čl. v zvezi z 2. odst. 53. čl. in 55. čl. ZIZ tudi sicer neutemeljen, četudi bi bil vložen pravočasno. Sodišče prve stopnje ga je zato v skladu z določbo 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožbeno sodišče je glede na navedeno in v skladu z določbo 1. točke 380. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ dolžničino pritožbo kot prepozno zavrglo, saj je po določbi 2. odst.
358. čl. ZPP pritožba prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo.