Court dismisses appeal against court's lack of jurisdiction, ruling administrative organs decide on recognized paternity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's decision to transfer the case due to lack of jurisdiction. The applicant argued that the matter concerned a non-contentious status issue regarding recognized paternity, which should be resolved by the court under specific family law provisions. The court held that registration of recognized paternity is an administrative function of the civil registry office, not a judicial one, and thus the lower court correctly lacked jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedZakon o matičnih knjigah (ZMK); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): Registration of recognized paternity in the civil registry is an administrative function of the civil registry office, not a judicial matter, and courts lack jurisdiction to decide on such registrations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter predlog zavrže.
[JEDRO]
O vpisu priznanega očetovstva v matično knjigo odloča upravni organ.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v zadevi ter da bo le-ta odstopljena Okrožnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. Odločitev je oprlo na določbo 32. člena Zakona o pravdnem postopku.
Proti sklepu se je predlagateljica pravočasno pritožila. V obrazložitvi pritožbe navaja, da v zadevi ne gre za spor o očetovstvu, temveč za dejansko stanje, pri katerem je z dokumentacijo dokazano priznanje očetovstva, tudi po sedaj veljavnem 87. in 88. členu Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih. Sodišče je prezrlo določbo 2. odst. 1. člena Zakona o nepravdnem postopku. Gre za zadevo osebnega in družinskega stanja, ki se rešuje v nepravdnem postopku, kadar ni sporna. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovni postopek oziroma sklep spremeni ter izda sklep o očetovstvu in matičnemu organu naloži evidentiranje očetovstva v matični knjigi.
Po določbi 3. člena Zakona o matičnih knjigah (ZMK, Ur. l.
SRS št. 16/74 - RS 29/95) za vodenje matičnih knjig skrbi za notranje zadeve pristojni občinski upravni organ oziroma po Zakonu o prevzemu državnih funkcij, ki so jih do 31.12.1994 opravljali organi občin (Ur. l. RS št. 29/95) upravne enote Ministrstva za notranje zadeve. Predlagateljica v predlogu trdi, da je njen oče očetovstvo priznal v zahtevi za spremembo njenega priimka in v oporoki. V dokaz te trditve je predlagateljica predložila tudi listinske dokaze.
Predlagateljica utemeljeno opozarja na določbo 87. in 88. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, po katerih za očeta otroka, ki ni rojen v zakonski zvezi, velja tisti, ki otroka prizna za svojega ali čigar očetovstvo se ugotovi s sodno odločbo. Oče lahko prizna otroka za svojega pri centru za socialno delo ali pred matičarjem ali v javni listini ali pa v oporoki. Pogoje za vpis očetovstva v matično knjigo pa sedaj ureja določba 90. člena ZZZDR. O vpisu priznanega očetovstva v matično knjigo odloča, kot že navedeno, matičar pri upravni enoti, ne pa sodišče. Listine, ki jih je predlagateljica priložila predlogu kažejo na točnost njenih navedb, da očetovstvo ni sporno.
Predlagateljico bo moralo svojo zahtevo, da se očetovstvo vpiše v rojstno matično knjigo, nasloviti na pristojni upravni organ, saj odločitev o vsebini predloga ne spada v sodno pristojnost. Ker mora sodišče ves čas postopka, po uradni dolžnosti, paziti ali odločitev spada v sodno pristojnost, je pritožbeno sodišče, ob reševanju pritožbe, ravnalo v skladu z določbo 2. odst. 18. člena ZPP/99 in predlagateljičin predlog zavrglo.