Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 1983/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CP.1983.99 AI generated

Appeal dismissed; party proposing procedure reinstatement must pay court fees under Tax Law.

Case Number VSL sklep I Cp 1983/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal against a first-instance decision ordering a party to pay court fees for filing a motion to reinstate proceedings. The appellant argued they acted as a director of a company rather than in their own name, claiming no benefit from the case. The court ruled that since the motion was filed in the appellant's personal capacity without company authorization, they are legally responsible for the costs regardless of their employment status or financial situation.

Legislator headnote

AI generated

5. odstavek tar. št. 3 Zakona o sodnih taksah; 1. odstavek 3. člen Zakona o sodnih taksah: The party who proposes the initiation of proceedings or the performance of a specific act is obligated to pay the prescribed court fees.

Keywords

AI generated
Zakon o sodnih taksah sodna taksa obnova postopka stranski intervenient plačnik takse predlog za obnovo sodno takso

Cited Legislation

AI generated
5. odstavka tar. št. 3 Zakona o sodnih taksah
Sodišče prve stopnje je pritožniku z izpodbijanim sklepom odmerilo sodno takso za vloženi predlog za obnovo postopka po določbi 5. odstavka tar. št. 3 Zakona o sodnih taksah.
1. odstavka 3. člena Zakona o sodnih taksah
Na podlagi določbe 1. odstavka 3. člena Zakona o sodnih taksah mora z zakonom predpisane takse plačati tisti, ki predlaga uvedbo postopka ali opravo posameznega dejanja.
AI generated
VDSS sklep Pdp 724/2010
Appeal partially allowed; court corrected cost award for four plaintiffs based on separate procedural filings.
VSL sklep I Cp 2294/2009
Court dismisses court fee order where plaintiff failed to pay tax or qualify for exemption before service.
VSM Sklep I Cpg 199/2023
Appeal court allows claim for lawyer travel costs outside local court district based on reasonableness.
Sodba X Ips 928/2004
Court dismisses appeal against tax authority notice for compulsory collection of unpaid court fees with 50% penalty.
VSK sklep Cp 708/99
Court voids court fee order where law exempts fees for labor dispute enforcement proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Predpisano sodno takso mora plačati tisti, ki predlaga uvedbo postopka oziroma opravo posameznega dejanja.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom stranskemu intervenientu naložilo, da plača takso za predlog za obnovo postopka v višini 100.000,00 SIT in takso za opomin v višini 3.000,00 SIT, vse v 15 dneh na račun sodnih taks.

Proti sklepu se pritožuje stranski intervenient, ki navaja, da je vlogo stranskega intervenienta opravljal kot direktor K., obnovo postopka ni predlagal v svojem imenu, temveč v imenu K.

d.d. in naj zato ta plača sodno takso. Povdarja, da je bil na dan 13.6.1997 v sodnem registru vpisan kot direktor K. d.d.. Ne razume, zakaj naj bi plačal sodno takso v zadevi, od katere ni imel nobene koristi in predlaga ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa tako, da bo takso dolžan plačati K. d.d.. Navaja še, da že več let ni zaposlen in ne more plačati takse.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pritožniku z izpodbijanim sklepom odmerilo sodno takso za vloženi predlog za obnovo postopka po določbi 5. odstavka tar. št. 3 Zakona o sodnih taksah.

Glede na vrednost spornega predmeta je odmerilo sodno takso pravilno, enako pa tudi sodno takso za opomin, pri čemer pa pritožnik same odmere niti ne izpodbija. Na podlagi določbe 1. odstavka 3. člena Zakona o sodnih taksah mora z zakonom predpisane takse plačati tisti, ki predlaga uvedbo postopka ali opravo posameznega dejanja. Prav to je predlagal pritožitelj, ko je dne 13.6.1997 vložil predlog za obnovo postopka. Predlog je vložil v svojem imenu kot intervenient in ne v zastopstvu tožene stranke K. d.d. Ljubljana, pa tudi pooblastilo odvetniku A. (v prilogi pod B11) je podpisal v svojem imenu in ne kot direktor K. d.d.. Vlagatelj predloga za obnovo postopka je bil torej pritožitelj B. C., ki je tako (ne glede na nagibe, ki so ga vodili k vložitvi predmetne vloge) dolžan plačati dolžno takso za vlogo. Odločitev prvega sodišča je tako pravilna in je zato pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep. Pri tem je še pripomniti, da pritožnikovo slabo premoženjsko stanje ni upoštevno pri odločanju o pritožbi proti izpodbijanemu sklepu, pomembno bi bilo lahko v zvezi z odločanjem o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, ki pa ga pritožitelj ni vložil.