Appeal dismissed; unsuccessful party in interim order proceedings bears own costs despite later success.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditors' appeal regarding the allocation of litigation costs in a summary enforcement proceeding. Creditors argued their interim order application was valid before the debtor transferred ownership, but the court found the application failed due to a missing registration entry at the time of execution. Consequently, the court ruled that since the creditors were unsuccessful in the actual enforcement process, they must bear their own costs despite the later change in ownership.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju; Zakon o sodnih stroških: Stranka, ki v postopku ne uspe, ni upravičena do povrnitve stroškov postopka, tudi če je kasneje dosegla uspeh v drugem delu postopka.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Stranka, ki v postopku ne uspe, ni upravičena do povrnitve stroškov postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo svoj sklep o začasni odredbi in predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo, v drugem odstavku izreka pa odločilo, da upniki sami trpijo stroške postopka.
Proti sklepu se pritožujejo upniki, ki ga izpodbijajo v drugem odstavku izreka, torej glede odločitve o stroških postopka in pritožbenemu sodišču predlagajo, da v izpodbijanem delu odločbo sodišča prve stopnje razveljavi in o stroških odloči tako, da jih je v celoti dolžan povrniti dolžnik. Navajajo, da je v času, ko je sodišče odločalo o predlagani začasni odredbi prvič, zlasti pa ob vložitvi predloga za izdajo začasne odredbe, bil predlog za izdajo začasne odredbe utemeljen in za njegovo izdajo niso obstajale ovire v sodnem registru. Do spremembe lastništva spornega poslovnega deleža je namreč prišlo šele kasneje. Predlog za izdajo začasne odredbe je bil zato v času vložitve utemeljen in je upnik upravičen do povrnitve stroškov zanj.
Pritožba ni utemeljena.
Upniki so vložili predlog za začasno odredbo dne 25.9.1998, dolžnik pa je svoj poslovni delež odsvojil dne 24.9.1998 (kot to izhaja iz izpisa iz sodnega registra kot priloge k redni številki 8). Tako predlagane in tudi že izdane začasne odredbe ni bilo mogoče izvršiti z ustreznim vpisom v sodni register, pri čemer je še omeniti, da upniki v predlogu za izdajo začasne odredbe stroškov niso priglasili, priglasili so jih šele v svoji pritožbi z dne 5.10.1998, ko jim je nedvomno bila že znana sprememba vpisa v sodni register. Ne glede na to, da so upniki s pritožbo uspeli, v samem postopku izdaje in izvršitve začasne odredbe niso bili uspešni, proti razveljavitvi izdane začasne odredbe in zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe se niti ne pritožujejo, v posledici tega pa so tudi sami dolžni trpeti svoje stroške postopka. Glede na navedeno je zato pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo stroškovni izrek v izpodbijanem sklepu.