Appeal granted; court held a photocopy of a will is not a will itself and requires the original.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal against the first-instance court's referral to arbitration regarding the validity of a will. The appellant argued that only a photocopy of the 1978 will was submitted, while the original had been destroyed by the testator, making the photocopy merely evidence rather than the legal instrument. The court agreed, ruling that without the original document, the first instance could not properly determine the will's validity and must return the case for further proceedings.
Legislator headnote
AI generated77. čl. Zakona o dedovanju; 365. čl. Zakona o pravdnem postopku: A photocopy of a will is not a will itself but only evidence of it; the court must request the original document before referring the matter to arbitration for a validity dispute.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani del sklepa se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Fotokopija oporoke ni oporoka (lahko je le dokaz o njej).
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na pravdo napotilo tudi J. P. in sicer z zahtevkom, da oporoka z dne 21.12.1978 ni veljavna.
Zoper ta del sklepa se iz vseh razlogov pritožuje J. P. in navaja, da je zmotna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je oporoka z dne 21.12.1978 formalno pravno veljavna. Sodišče prve stopnje je namreč spregledalo, da ima le fotokopijo te oporoke. Oporoka sama pa ne obstaja več, saj jo je oporočiteljica pred pričami uničila. Povsem enak izvod ima v posesti tudi pritožnik (očitno so oporoko razmnožili v večjem številu izvodov). A. P., ki zatrjuje, da je sporna oporoka veljavna, bi zato moralo sodišče pozvati, naj predloži izvirnik oporoke. Ker izvirnika ne bo mogel predložiti, bo lahko že zapuščinsko sodišče sprejelo odločitev, da oporoka z dne 21.12.1978 ni veljavna.
A. P. je odgovoril na pritožbo. Ker pa je pritožba zoper sklep enostransko pravno sredstvo (366. čl. Zakona o pravdnem postopku), pritožbeno sodišče odgovora ni obravnavalo.
Pritožba je utemeljena.
Pritožba utemeljeno opozarja, da je bila sodišču predložena le fotokopija oporoke z dne 21.12.1978, ne pa tudi izvirnik, čeprav je le ta pravno upošteven (fotokopija oporoke namreč sploh ni oporoka - lahko je le dokaz o njej - prim. 77. čl. Zakona o dedovanju - v nadaljevanju ZD). To pomeni, da bi moralo sodišče prve stopnje oporočnega dediča pozvati, naj predloži zatrjevano oporoko. Šele ko bo to oporoko predložil, oziroma ko bo na njegovo zahtevo rekonstruirana (77. čl. ZN), bo sploh mogel nastati spor o njeni veljavnosti in s tem podlaga za napotitev na pravdo.
Ker je tako dejansko stanje nepopolno ugotovljeno (sodišče prve stopnje ni ugotovilo, ali sploh obstaja oporoka z dne 21.12.1978, glede katere je pritožnika napotilo na pravdo z zahtevkom, da ta oporoka ni veljavna), je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani del sklepa razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. čl. ZN).
Glede na povedano posebni napotki za nadaljnje delo niso potrebni.