Inheritance appeal allowed; new facts regarding marital property require retrial under principle of novum.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal granted the appeal against the first-instance judgment regarding the scope of the estate. The appellant, a new heir, argued that half of a house and farm building acquired during the marriage should be included in the deceased's estate, which the lower court overlooked. The appellate court ruled that the principle of novum allows new facts to be raised in an appeal, necessitating a new inquiry to determine the estate's true value.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 352. člen ZPP v zvezi s 163. členom ZD; Ker velja načelo novot v pritožbenem postopku, lahko dediči v pritožbi navajajo nova dejstva, kar zahteva nov narok za pravilno ugotovitev obsega zapuščine.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Ker velja v pritožbenem postopku načelo novot, lahko dediči - v pritožbi glede obsega zapuščine navajajo nova dejstva in predlagajo nove dokaze.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo obseg zapuščine po pok. M. M. ter razglasilo kot dediče iz naslova zakonitega dedovanja zapustničinega moža A. M. ter zapustničine sinove A. M. ml., T. M. in Ma. M., vsakega do 1/4. Proti navedenemu sklepu se je pritožil dedič T. M. iz vseh pritožbenih razlogov iz 1. odstavka 353. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ter predlaga, naj sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V obrazložitvi pritožbe navaja, da je kot prava neuka stranka na zapuščinski obravnavi pozabil navesti, da spada v zapuščino tudi vse tisto nepremično premoženje, ki sta ga zapustnica in njen mož A. M. ustvarila tekom zakonske zveze.
Zapustnica se je 26.11.1960 poročila z možem A. M. in se preselila na njegovo kmetijo, ki obsega nepremičnine vl. št. 12 in 398 k.o.
... ter 523 k.o. ... in 844 k.o. .... Zakonca sta v teku zakonske zveze zgradila oziroma adaptirala hišo in gospodarsko poslopje na zemljišču parc. t. 46/1 in 46/2 ter 47/2 in 44/2 k. o. .... Te nepremičnine so vpisane kot izključno premoženje zapustničinega moža A. M. pri vl. št. 12 k.o. .... Ker pa so bile te nepremičnine pridobljene v zakonski skupnosti, od 1960 dalje tvorijo skupno premoženje obeh zakoncev. Po zakoniti domnevi sta deleža na skupnem premoženju zakonca enaka, zato spada v zapuščino tudi 1/2 hiše in gospodarskega poslopja.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče druge stopnje je presojalo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu v obsegu pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti glede morebitnih bistvenih kršitev določb postopka in glede pravilne uporabe materialnega prava. Pritožba ne pove konkretno, v čem naj bi bile podane zatrjevane bistvene kršitve postopka, sodišče druge stopnje pa tudi ni ugotovilo kakih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti. Glede na stanje ob zaključku naroka je sodišče prve stopnje tudi pravilno ugotovilo dejansko stanje. Ker pa velja v pritožbenem postopku načelo novot, lahko stranke v pritožbi navajajo nova dejstva in predlagajo nove dokaze (1. odstavek 352. člena ZPP v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju, ZD). Sodišče prve stopnje ni vedelo za sedaj zatrjevano dejstvo, da spada v zapuščino po pokojni M. M. tudi 1/2 hiše in gospodarskega poslopja, kot to zatrjuje pritožnik v pritožbi. Ker je treba za pravilno ugotovitev dejanskega stanja opraviti nov narok pred sodiščem prve stopnje, je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (1. odstavek 370. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).