Appeal allowed; boundary adjustment is factual, not a preliminary question under ZPP Art. 206.1.1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal, quashing the first-instance decision that suspended the civil proceedings. The lower court had incorrectly ordered the plaintiff to initiate a separate boundary adjustment procedure, claiming the boundary issue was a preliminary question requiring prior resolution. The court ruled that determining a boundary line is a factual matter, not a question of legal rights or relationships, thereby failing to meet the statutory conditions for suspending proceedings under Article 206 of the Civil Procedure Act. Consequently, the proceedings were reinstated for the court to resolve the boundary dispute directly.
Legislator headnote
AI generated1. člen 13. ZPP; 1. točka 1. odstavka 206. člena ZPP: Boundary adjustment is a factual issue, not a preliminary question of rights, so proceedings cannot be suspended under Article 206.1.1 of the Civil Procedure Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Ureditev meje je dejansko vprašanje, ne pa vprašanje, ali obstoja kakšna pravica ali pravno razmerje, torej ne gre za predhodno vprašanje. Pravdnega postopka zato ni dopustno prekiniti z napotitvijo stranke, da predlaga ureditev meje v nepravdnem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek v tej pravdni zadevi prekinilo od 4.10.1999 dalje, tožeči stranki pa naložilo, da v roku 30 dni pri tem sodišču sproži postopek za ureditev meje med parcelama 132 in 135 k.o. K. ter v tem času sodišču dostavi drugopis vloženega predloga za ureditev meje.
Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožila tožeča stranka zaradi bistvenih kršitev določil postopka in nepravilne uporabe materialnega prava ter predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne prvemu sodišču v ponovno odločanje.
V obrazložitvi pa navaja, da je izpodbijani sklep nezakonit. V mejnem sporu sodišče ne odloča o pravici ali o pravnem razmerju, temveč uredi mejo med posameznimi zemljišči v lasti dveh subjektov, zato ne gre za predhodno vprašanje in niso izpolnjeni pogoji iz 206. člena ZPP.
Pritožba je utemeljena.
Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje svojo odločitev oprlo na določbo prvega odstavka 206. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99, v nadaljevanju ZPP). Po tej določbi pa sodišče odredi prekinitev postopka, če sklene, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja (13. člen). 13. člen ZPP pa določa, da v primeru, kadar je odločba sodišča odvisna od predhodne rešitve vprašanja, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje (predhodno vprašanje), pa o njem še ni odločilo sodišče, lahko sodišče samo reši to vprašanje, če ni s posebnim predpisom drugače določeno. Pritožbeno sodišče povsem soglaša s pritožbenim mnenjem tožeče stranke, da ureditev meje ni vprašanje, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje, temveč je dejansko vprašanje.
Zato niso podani pogoji za prekinitev postopka iz 1. točke prvega odstavka 206. člena ZPP v zvezi s 13. členom ZPP. Odločitev sodišča prve stopnje je zato v nasprotju z navedenimi zakonskimi določbami, torej je nezakonita, kot utemeljeno trdi pritožba.
Pritožbeno sodišče je glede na obrazloženo utemeljeni pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrača sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP).