Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sodba II Cp 1994/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CP.1994.99 AI generated

Appeal allowed; child support award reversed due to failure to assess parents' specific financial capacities and child's actual needs.

Case Number VSL sodba II Cp 1994/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court reversed the first-instance judgment regarding child support, ordering a new trial on this specific issue. The defendant argued the lower court ignored his reduced income from unemployment benefits, leaving insufficient funds for his own living expenses after paying the child. The court held that the first instance failed to adequately investigate the concrete financial capacities of both parents and the child's actual monthly expenditures, requiring a more detailed factual assessment.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR), 79. člen; Zakon o postopku pri civilnih zadevah (ZPP), 355. člen: When determining child support, the court must ascertain the child's specific needs and the precise financial capacities of each parent; a mere general assessment is insufficient when financial resources are marginal.

Keywords

AI generated
child support determination financial capacity assessment unemployment benefits alimony reversal new trial order parental income verification child needs evaluation

Cited Legislation

AI generated
Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR), 79. člen
Zakon o postopku pri civilnih zadevah (ZPP), 355. člen
AI generated
VSL sodba I Cp 773/2000
Appeal dismissed; non-custodial parent cannot offset child support with personal expenses or visitation costs.
Sklep II Ips 586/2005
Appeal dismissed for lack of interest; appeal allowed regarding child support minimum assessment procedural error.
Sodba II Ips 784/95
Supreme Court dismisses appeal, ruling parents must financially support studying children even if they earn part-time income.
Sklep II Ips 183/98
Appeal rejected because the appellant failed to lodge an appeal, making the first-instance judgment final and binding.
Sodba II Ips 293/2002
Supreme Court dismisses appeal on child support allocation after extramarital relationship ends, upholding lower court's financial assessment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se v izpodbijani točki 3. izreka (preživnina) razveljavi in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

[JEDRO]

Pri odločanju višine preživninskega prispevka je treba ugotoviti konkretne otrokove potrebe.

[OBRAZLOŽITEV]

Z navedeno sodbo je prvostopenjsko sodišče razvezalo zakonsko zvezo pravdnih strank (tč. 1 izreka), njunega ml. sina J. dodelilo v vzgojo in varstvo materi tožnici (tč. 2 izreka), tožencu pa naložilo, da za njegovo preživljanje prispeva od 1.5.1999 dalje po 15.000,00 SIT mesečno (točka 3 izreka).

Toženec se zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja pritožuje le zoper odločitev o preživnini. Meni, da sodišče pri presoji ni upoštevalo okoliščine, o kateri je sicer izpovedal, da namreč od 1.6.1999 po prenehanju delovnega razmerja prejema denarno nadomestilo 30.000,00 SIT, to pa se bo z decembrom 1999 znižalo na 23.000,00 SIT mesečno. Za lastno preživljanje je seveda premalo že 15.000,00 SIT, kolikor bi mu po plačilu prisojene preživnine ostalo, od decembra pa bo zase imel le 10.000,00 SIT.

Pritožba je utemeljena.

Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR,Ur.l. SRS št.

14/89) v 79. členu določa, da višino prispevka za preživljanje otrok sodišče določi v sorazmerju z možnostmi vsakega izmed staršev in otrokovimi potrebami. Tako prve kot druge mora torej sodišče ugotoviti, jih oceniti ter se o njih opredeliti. V obravnavani zadevi pa prvo sodišče tega ni storilo oz. vsaj ne v zadostni meri, da bi bilo mogoče sodbo v izpodbijanem delu preizkusiti. Res je sicer, da ni mogoče dvomiti o tem, da 8-letni otrok porabi najmanj za 20.000,00 ali 30.000,00 SIT mesečno in tega ob splošno znanih cenah ni potrebno posebej dokazovati. Vendar pa je v konkretnem primeru, ko so finančne možnosti obeh staršev, še zlasti pa trenutno izkazane možnosti toženca,izredno majhne, kljub navedenim in splošno znanim statističnim podatkom, na katere se prvo sodišče sklicuje, treba bolj podrobno raziskati, kolikšni so dejanski mesečni izdatki za sina pravdnih strank in koliko k njihovemu pokritju lahko prispeva vsak od staršev. Ob tem ne zadošča zgolj pavšalna ocena, da bo toženec zmogel plačevati 15.000,00 SIT brez škode za lastno preživljanje, ko naj bi bil edini njegov dohodek podpora v višini 30.000,00 SIT, pa čeprav je za delo sposoben. Sodbo je bilo torej v izpodbijanem izreku o preživnini razveljaviti, da bo prvo sodišče v ponovljenem postopku vsa navedena odločilna dejstva bolj izčrpno raziskalo in jih konkretiziralo, v obrazložitvi sodbe pa se do njih tudi bolj določno opredelilo (čl. 355. čl. ZPP).