Enforcement objection dismissed because debtor's financial hardship does not negate the underlying debt claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's appeal against an enforcement order requiring payment of 19,200 SIT plus interest and seizure of assets. The debtor argued that his status as a student with a low income from his unemployed wife justified reducing the debt or suspending enforcement. The court ruled that merely citing financial inability to pay is not a valid legal ground to challenge the validity or enforceability of a matured debt under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Dejstvo, da dolžnik nima sredstev za plačilo, ne more služiti kot utemeljen ugovor do izvršbe, če temeljna terjatev ni priznana.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker dolžnik v ugovoru ne prereka terjatve po temelju in po višini, temveč se sklicuje na svoje slabo finančno stanje, je njegov ugovor neobrazložen in zato neutemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na predlog upnika za izvršbo na podlagi verodostojne listine dolžniku naložilo, da v roku 8 dni plača upniku znesek 19.200,00 SIT s pripadki in stroške postopka z zamudnimi obrestmi ter zaradi izterjave te terjatve dovolilo izvršbo z rubežem, cenitvijo in prodajo premičnih stvari v lasti dolžnika in poplačilom upnika.
Proti sklepu je dolžnik vložil ugovor, v katerem navaja, da je redni študent 3. letnika visoke šole za socialno delo v Ljubljani ter da je njegov edini vir preživljanja denarni dodatek, ki ga z brezposelno ženo dobivata od CSD. Ko je v letu 1996 sklenil prostovoljno zdravstveno zavarovanje je menil, da bo ob prostovoljnem plačilu mesečne premije lahko užival ugodnosti za tisti mesec. Znesek, ki ga terja upnik je seštevek položnic in obresti, ki jih ni plačal, vendar tudi ni koristil nobenih ugodnosti. Zato meni, naj bi se mu dolg ukinil ali zmanjšal oziroma prilagodil njegovim finančnim zmožnostim.
Pritožba ni utemeljena.
Iz vsebine dolžnikovega ugovora, ki ga je sodišče druge stopnje obravnavalo kot pritožbo, izhaja, da dolžnik ne ugovarja sami upnikovi terjatvi, temveč izpodbija sklep o izvršbi v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo. Pri tem pa dolžnik ne navaja nobenega ugovornega razloga, ki preprečuje izvršbo in ki je naveden v 55. členu ZIZ. Nepomembna je navedba v pritožbi, da dolžnik trenutno nima sredstev, s katerimi bi poravnal upnikovo terjatev. Upnik, čim ima zapadlo terjatev, ki jo dolžnik ne izpolni pravočasno ima pravico terjatev uveljavljati po sodni poti. Dejstvo slabega dolžnikovega premoženjskega stanja ne predstavlja upoštevnega ugovornega razloga.
Sodišče prve stopnje je pravilno štelo ugovor za neutemeljen, iz tega razloga pa je tudi pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.