Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 111/2008 ECLI:SI:VSRS:2008:I.R.111.2008 AI generated

Supreme Court transfers case to another court due to plaintiff's employment there threatening impartiality.

Case Number Sklep I R 111/2008
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a debt claim from the District Court in A to the District Court in B. The plaintiff, an employee at the original court, argued that her frequent direct contact with judges compromised the court's objective impartiality. The Court agreed, finding her employment a significant reason under the Civil Procedure Act to ensure a fair trial.

Legislator headnote

AI generated

67. člen Zakona o pravdnem postopku; When a party's employment at the hearing court creates frequent direct contact that may compromise objective impartiality, the Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Act objective impartiality judicial transfer employee bias court jurisdiction perceived neutrality significant reason

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSRS sklep I R 98/2014
Supreme Court delegates jurisdiction to another court due to a judge being a party's spouse.
Sklep I R 109/2012
Supreme Court transfers case to another court because the defendant is a judge at the original court.
Sklep I R 149/2007
Court rejects transfer of jurisdiction because a party being a court clerk is not a sufficient reason.
Sklep I R 132/2009
Appeal court rejects transfer of jurisdiction request based on lawyer's local office affecting public perception of neutrality.
Sklep I R 52/2006
Slovenian Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request based on family ties to former court employee.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v B.

[JEDRO]

Zaposlitev tožnice pri sodišču, ki obravnava njeno tožbo, v konkretni zadevi pomeni drug tehten razlog v smislu navedene zakonske določbe. Gre namreč za sodišče z manjšim številom sodnikov in zaposlenih, zaradi česar ima tožnica z njimi pogoste in neposredne stike. Zato bi lahko bila prizadeta objektivna nepristranskost sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnica je pri Okrajnem sodišču v A. vložila tožbo, s katero od toženke zahteva plačilo 2.063,16 EUR zavarovalnine s pripadki. Sodišče z dopisom z dne 4.9.2008 predlaga vrhovnemu sodišču, da v tej zadevi prenese pristojnost na drugo stvarno pristojno sodišče, ker je tožnica pri tem sodišču redno zaposlena in z njo pri delu prihajajo do neposrednih stikov, kar lahko vzbudi dvom v nepristranskost sojenja.

Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog pristojnega sodišča ali stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po oceni vrhovnega sodišča zaposlitev tožnice pri sodišču, ki obravnava njeno tožbo, v konkretni zadevi pomeni drug tehten razlog v smislu navedene zakonske določbe. Gre namreč za sodišče z manjšim številom sodnikov in zaposlenih, zaradi česar ima tožnica z njimi pogoste in neposredne stike. Zato bi lahko bila prizadeta objektivna nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije. Zato je vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v B.