Court dismisses prosecution's request due to first instance court's failure to recognize victim's criminal complaint.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first instance court's dismissal of the prosecution's charges against the defendant for theft. The lower court incorrectly concluded that the victim had not filed a request for prosecution, despite evidence showing the victim submitted a criminal complaint via telephone. The court ruled that the victim's statement constituted a valid complaint under the Criminal Procedure Act, necessitating the retrial of the case.
Legislator headnote
AI generatedI. odst. 435. člen ZKP v zvezi z II. odst. 277. člen ZKP; The court must recognize a victim's telephone criminal complaint as a valid request for prosecution, preventing dismissal of charges based on a failure to file such a request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi okrožne državne tožilke se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Ker je sodišče prve stopnje spregledalo vsebino kazenski ovadbi priloženega uradnega zaznamka, po kateri naj bi oškodovanec mesec dni po storjenem kaznivem dejanju telefonično podal kazensko ovadbo na policijsko postajo, je preuranjeno zavrglo obtožni predlog državnega tožilca z utemeljitvijo, da oškodovanec ustreznega predloga za pregon sploh ni podal. Višje kot pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi državne tožilke in izpodbijani sklep razveljavilo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodom navedenim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi I.
odst. 435. člena ZKP v zvezi z 2. točko I. odst. 352. člena ZKP (pravilno: I. odst. 437. člena ZKP v zvezi z II. odst. 277. člena ZKP) zavrglo obtožni predlog Okrožnega državnega tožilstva iz ..., ki obd. J.T. očita storitev kaznivega dejanja tatvine po členu 211/II in I KZ, saj je menilo, da v obravnavani zadevi ni bil podan predlog oškodovanca za kazenski pregon.
Zoper takšno odločitev se je pritožila okrožna državna tožilka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Višja državna tožilka je v pisnem mnenju predlagala ugoditev pritožbi okrožne državne tožilke.
Pritožba je utemeljena.
Nepravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da iz kazenske ovadbe PP L. z dne 30.9.1996 ne izhaja, da bi oškodovanec podal predlog za pregon storilca kaznivega dejanja tatvine njegovega kolesa. Po določbi II. odst. 53. člena ZKP se šteje, da je predlog za pregon podan tudi v primeru, če je oškodovanec sam podal kazensko ovadbo ali predlog za uveljavitev premoženjskopravnega zahtevka v kazenskem postopku. Iz izjave oškodovanca (uradni zaznamek na l. št. 11) izhaja, da naj bi M.
I. podal kazensko ovadbo na PP .. že v mesecu juniju; nato pa dne 10.9.1999 telefonično obvestil PP L., da je opazil svoje kolo, ki je bilo ukradeno in neznanega storilca, ki se je s tem kolesom peljal.
Glede na takšno izjavo oškodovanca, ki pomeni kazensko ovadbo, je zmotna odločitev sodišča prve stopnje, da oškodovanec predloga za pregon ni podal. Zato je pritožba državne tožilke utemeljena in ji je sodišče druge stopnje ugodilo tako, da je izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.