Appeal granted; detention order lifted because defendant's late arrival and phone call did not prove intentional evasion.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the defense's appeal and revoked the detention order against the accused woman. Although she missed two scheduled hearings, the record showed she arrived late on the first date and called the court to inquire about attending the second, rather than fleeing. The court ruled that these actions did not demonstrate the intentional and obvious evasion required by law to justify pre-trial detention.
Legislator headnote
AI generatedII. odst. 307. člena ZKP; Detention orders under this provision require proof of intentional and obvious evasion, which is absent when a defendant merely arrives late or contacts the court to explain absence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi zagovornice se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se pripor zoper obt. M.P. odpravi.
[JEDRO]
Razlog za pripor po II. odst. 307. člena ZKP je podan, če se obdolženec naklepno očitno izmika in noče priti na glavno obravnavo.
Ker podatki spisa potrjujejo trditev v pritožbi, da je obdolženka v obeh primerih, ko se ni udeležila naroka, zaspala in na sodišče prišla z zamudo oziroma se je po telefonu opravičila, ni izkazano, da se je obdolženka naklepno in očitno izmikala postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje iz razloga po II. odst. 307. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) zoper obdolženko odredilo pripor.
Proti sklepu se je pritožila zagovornica. Predlagala je, da se pripor odpravi.
Pritožba je utemeljena.
Pripor po II. odst. 307. člena ZKP je dovoljeno odrediti, če se obdolženec, ki je v redu povabljen, očitno izmika in noče priti na glavno obravnavo. Res je, da se obdolženka ni udeležila najprej obravnave dne 29.10.1999 in zatem tudi obravnave, ki je bila določena za 14.12.1999. Podatki spisa pa kažejo, da so verjetne trditve v pritožbi zagovornice, da se obdolženka obravnav ni izognila namenoma, temveč da je zaspala in se jih zato ni udeležila. Obdolženka se je namreč 29.10.1999 zglasila na sodišču, vendar z enourno zamudo, tudi 14.12.1999 je potem, ko bi se obravnava že morala začeti, po telefonu klicala sodišče in se zanimala, ali naj kljub zamudi pride na obravnavo. Obtoženka je s svojim neodgovornim in neresnim ravnanjem sodišču povzročila nepotrebne stroške, predvsem pa onemogočila, da bi se zaključila obravnava v nujni zadevi, saj je soobtoženec v priporu, zaenkrat pa ni izkazano, da se je obdolženka naklepno in očitno izmikala obravnavi. Ker tako ni izkazan razlog za pripor po II. odst. 307. člena ZKP, je senat sodišča druge stopnje ugodil pritožbi in izpodbijani sklep spremenil tako, da je pripor zoper obdolženko odpravil.