Appeal dismissed: Daughter-in-law not eligible for criminal procedure restoration under ZKP Art. 367(2).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana dismissed the appeal by the legal representative of a daughter-in-law seeking to restore a final criminal judgment from 1945. The first-instance court had rejected her request because the Criminal Procedure Act (ZKP) explicitly lists eligible applicants for procedural restoration but excludes daughters-in-laws. The appellate court upheld this decision, ruling that the statutory list is exhaustive and inheritance rights do not grant standing in criminal proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZKP 367(2) ust. 411(1); Only spouse, direct blood relatives, adopters, adopted children, siblings, and guardians may request restoration of criminal proceedings; daughters-in-laws are excluded regardless of inheritance status.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba pooblaščenca P. K. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Snaha pokojnega obsojenca ni oseba iz II. odst. 367. čl. ZKP ki sme zahtevati obnovo postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Ljubljani je s citiranim sklepom zavrglo predlog za obnovo zaplembnega postopka, oziroma spremembo pravnomočne sodne odločbe opr. št. Zp 637/45 z dne 17.12.1945, katerega je preko svojega pooblaščenca vložila predlagateljica P. K., ki je snaha pokojnega J. K.
Zoper sklep je vložil pritožbo pooblaščenec predlagateljice, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.
Višji državni tožilec je v pismenem mnenju predlagal zavrnitev pritožbe.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče je ocenilo, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje in utemeljeno zavrglo vlogo P. K. kot nedovoljeno. Zakon o kazenskem postopku v 416. čl. namreč določa, da se v postopku za spremembo pravnomočne sodne odločbe smiselno uporabljajo določbe 406. - 415. čl. tega zakona, pri tem pa je v 1. odst. 411. čl. določeno, da smejo zahtevati obnovo kazenskega postopka osebe iz 2. odst. 367. čl., to pa so zakonec, krvni sorodnik v ravni vrsti, posvojitelj, posvojenec, brat, sestra in rejnik. Ker zakon ne določa kot upravičeno stranko tudi snaho, kar je v konkretnem primeru predlagateljica, je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo njeno vlogo. V zvezi s pritožbeno navedbo, da je predlagateljica na podlagi vstopne pravice edina dedinja po pok. J.
K., pa pritožbeno sodišče samo pripominja, da to ne velja v kazenskem postopku, ker zakon take možnosti ne pozna, zato je zavrnilo pritožbo njenega pooblaščenca kot neutemeljeno.