Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1252/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.1252.99 AI generated

Appeal court dismisses debtor's objection for lack of proof regarding partial debt satisfaction in enforcement proceedings.

Case Number VSL sklep II Cpg 1252/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court rejected the debtor's objection and upheld the lower court's enforcement decision. The debtor claimed partial payment of the creditor's claim but failed to submit valid evidence, providing only a proposal for multi-party settlement instead of proof of payment. The court ruled that without proper documentation proving the debt was extinguished, the objection was legally unfounded under the Enforcement Act.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); 1. odst. 61. člena ZIZ: An objection in enforcement proceedings is deemed unfounded if the debtor fails to provide specific facts and valid evidence proving the extinction or partial satisfaction of the creditor's claim.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings objection dismissal burden of proof partial debt satisfaction multi-party settlement ZIZ enforcement act evidence requirement

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
odst. 53. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v zvezi s 1.
1. odst. 61. člena ZIZ
člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen.
2. odst. 365. člena ZPP/77
381. člen ZPP/77
15. člen ZIZ
2. tč. 380. člena ZPP/77
členom ZIZ), je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15.
AI generated
VSK sklep I Cpg 371/2006
Appeal dismissed; court ruled arbitration clause valid and jurisdictional objection procedurally invalid under ZPP. Arbitration clause valid; appeal dismissed; court ruled jurisdictional objection procedurally invalid under ZPP. Arbitration clause valid; appeal dismissed; court ruled jurisdictional objection procedurally invalid under ZPP.
Sklep I R 50/2006
Supreme Court transfers case to another court due to potential bias from a judge's familial ties and dual role.
VSL sklep IV Cp 2232/2015
Appeal dismissed; Slovenian court lacks jurisdiction over maintenance case under Brussels IIa Regulation. Appeal dismissed; Slovenian court lacks jurisdiction over maintenance case under Brussels IIa Regulation. Appeal dismissed; Slovenian court lacks jurisdiction over maintenance case under Brussels IIa Regulation.
VSC sklep Cp 1573/2005
Appeal dismissed; procedural start date determines jurisdiction despite later filing completion.
VSL sklep II Cpg 1310/99
Court dismisses debtor's objection in enforcement proceedings regarding joint liability and interest calculation errors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Ugovoru priložena listina ni dokaz o plačilu oziroma o prenehanju upnikove terjatve do višine v pobot uveljavljene terjatve dolžnika, temveč zgolj dolžnikov predlog (ponudba) za večstranski pobot ostalim strankam pobota.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor za neobrazložen in ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da je delno, v višini 100.000,00 SIT, poravnal upnikovo terjatev z multilateralno kompenzacijo; terjatev v ostalem delu pa bo poravnal do konca meseca.

Ugovor ni utemeljen.

2. odst. 53. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik je zatrjeval, da je delno (v višini 100.000,00 SIT) poravnal upnikovo terjatev, vendar za takšno navedbo, ki bi lahko imela za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazala za resnično, ni predložil zahtevanega dokaza v skladu z zgoraj navedeno določbo ZIZ. Ugovoru priložena listina (redna št. 3) namreč ni dokaz o plačilu oziroma o prenehanju upnikove terjatve do višine (100.000,00 SIT) v pobot uveljavljane terjatve dolžnika, temveč zgolj dolžnikov predlog (ponudba) za večstranski pobot ostalim strankam pobota.

Ker ugovorna navedba, da bo ostali del terjatve poravnan "do konca meseca aprila 99", ni pravno upoštevna, sodišče druge stopnje pa ob reševanju ugovora tudi ni našlo nobenih bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst.

365. člena ZPP/77 v zvezi s 381. členom ZPP/77, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ).