Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cpg 43/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CPG.43.99 AI generated

Appeal dismissed; client's excuse for missing court date does not prevent withdrawal of lawsuit.

Case Number VSL sklep I Cpg 43/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment confirming the withdrawal of the lawsuit. The plaintiff argued that their absence from two consecutive court hearings was justified by official duties and urgent matters, yet the court ruled this excuse invalid. Consequently, the court determined that the plaintiff could have sent a representative instead, meaning the withdrawal of the claim remained effective and the execution order was correctly annulled.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 499. člena ZPP; 2. točka 380. člena ZPP: An excuse for a party's absence from a court hearing due to official duties or urgent matters does not prevent the court from deeming a lawsuit withdrawn if the party could have sent a representative.

Keywords

AI generated
withdrawal of lawsuit court hearing absence official duties excuse representative attendance execution order annulment ZPP procedural law appellate review

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 499. člena ZPP
Tako je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko na tako opravičilo ni preložilo naroka, ampak je na podlagi določbe 2. odst. 499. člena ZPP štelo tožbo za umaknjeno in v posledici tega razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine.
2. točka 380. člena ZPP
AI generated
VSL sklep I Cpg 1085/2013
Court partially allows appeal where plaintiff lost interest due to debt recognition in bankruptcy proceedings.
VSL sklep I Cpg 23/2012
Appeal partially allowed; court shifts legal costs to each party due to loss of legal interest.
VSL sodba I Cp 394/2001
Management fees allowed on contract basis; utility costs require proof of self-payment.
VSL sklep II Cp 1243/2010
Appeal allowed: Plaintiff must pay defendant's costs when withdrawing suit after partial solidary debt satisfaction.
VSL sklep I Cpg 862/2016
Appeal granted; court held plaintiff met burden of proof regarding non-service of summons.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Predlog za preložitev naroka za glavno obravnavo, v katerem pravna oseba kot pravdna stranka navede, da se ga ne more udeležiti zaradi službene zadržanosti in neodložljivih poslov, ni utemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se zaradi umika tožbe razveljavi sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v delu, s katerim je bilo toženi stranki naloženo, da mora tožeči stranki plačati račun za opravljene storitve v znesku 256.785,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi ter ji povrniti izvršilne stroške. Do umika tožbe je prišlo zato, ker nobena od pravdnih strank ni prišla na dva zaporedna naroka za glavno obravnavo.

Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila, navedla, da je svojo odsotnost z naroka pravočasno opravičila ter predlagala, naj ga zato pritožbeno sodišče razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Tako (sicer res pravočasno) opravičilo za odsotnost z naroka za glavno obravnavo, kakršnega je sodišču poslala tožeča stranka, ne more biti razlog, ki bi preprečeval izdajo sklepa o umiku tožbe, ki ga je izdalo sodišče prve stopnje. Službena zadržanost in neodložljivi posli, s čemer je skušala opravičiti odsotnost z naroka, namreč tega ne opravičuje. Tožeča stranka bi na narok lahko poslala pooblaščenca, če se ga njen zakoniti zastopnik res ni mogel udeležiti. Tako je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko na tako opravičilo ni preložilo naroka, ampak je na podlagi določbe 2. odst. 499. člena ZPP štelo tožbo za umaknjeno in v posledici tega razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 2. točke 380. člena ZPP neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo napadeni sklep.