Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sodba I Cpg 154/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CPG.154.99 AI generated

Appeal dismissed because defendant failed to provide specific facts to challenge the enforcement judgment.

Case Number VSL sodba I Cpg 154/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment regarding enforcement proceedings. The defendant argued the debt amount was excessive due to prior partial payments but offered no concrete evidence or specific facts to support this claim. Consequently, the court ruled that without substantiated arguments, the appeal lacked merit and the original decision stood.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 368. člen; 2. odst. 354. člen: An appeal is inadmissible and must be dismissed if the appellant fails to provide specific facts or evidence to substantiate their claims, leaving the court unable to review the case.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings inadmissible appeal lack of evidence specific facts requirement partial payment dispute enforcement judgment procedural default

Cited Legislation

AI generated
368. člen ZPP
2. odst. 354. člen ZPP
Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da ni podan nobeden od pritožbenih razlogov: niti s pritožbo uveljavljani (nepopolna ugotovitev dejanskega stanja) niti kakšen od uradoma upoštevnih (bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člen ZPP, zmotna uporaba materialnega prava) ne.
AI generated
VSL sklep II Cpg 93/2014
Appeal allowed: Small value contract dispute reversed first instance for missing contract finding.
VSK sodba Cpg 41/2017
Appeal dismissed; court held that interpreting contract terms constitutes fact-finding, not a procedural error. The appeal regarding the commercial discount was rejected as unfounded.
VSM Sodba I Cp 272/2019
Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on vehicle purchase price offset and lack of cross-claim conditions.
VSL Sklep I Cp 2266/2019
Appeal allowed; contract allowing agent fee recovery not void under consumer protection law.
VDSS sodba Pdp 706/2016
Appeal dismissed; unpaid wages remain priority claims while legal costs accrue interest immediately upon first-instance judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje (1. in 3. odstavek izreka prvostopne odločbe) potrdi.

[JEDRO]

Tožena stranka niti v postopku na prvi stopnji niti v pritožbi ni navedla nobenega konkretnega dejstva, zato v pravdi ni mogla uspeti.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v veljavi v delu, s katerim je bilo toženi stranki naloženo, da mora plačati tožeči stranki neplačani del računa za prevoznino z obračunanimi zamudnimi obrestmi v znesku 77.808,90 SIT z zamudnimi obrestmi ter zamudne obresti od prepozno plačanega dela računa in ji povrniti izvršilne stroške (1. odstavek izreka odločbe). V ostalem delu (glede plačanega dela zahtevka) je zaradi umika tožbe sklep o izvršbi razveljavilo in postopek končalo (2. odstavek izreka odločbe). Toženi stranki je naložilo, da mora tožeči povrniti nadaljnje pravdne stroške (3. odstavek izreka odločbe).

Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila in predlagala njeno spremembo ali razveljavitev. Vse, kar je navedla, je to, da "ugotavlja, da je vtoževani znesek previsok, ker smo med tem del dolga že poravnali z MLK".

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Že v postopku na prvi stopnji je tožena stranka navedla samo to, da obveznosti ne izkazuje v svoji evidenci (glej njen ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine), nadaljnjega postopka pa se ni udeleževala. Sodišče prve stopnje je zato dejansko stanje ugotovilo na podlagi dejstev in dokazov tožeče stranke, saj mu kaj drugega niti ni preostalo. Tudi neopredeljena pritožbena trditev o nekem nadaljnjem plačilu dolga z večstranskim pobotom (MLK) ne more biti upoštevanja vredna.

Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da ni podan nobeden od pritožbenih razlogov: niti s pritožbo uveljavljani (nepopolna ugotovitev dejanskega stanja) niti kakšen od uradoma upoštevnih (bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člen ZPP, zmotna uporaba materialnega prava) ne. Zato je po določbi 368. člena ZPP neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo napadeno sodbo.