Plaintiff's withdrawal of lawsuit triggers cost liability unless withdrawal is immediate upon defendant's performance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's protest against the first-instance judgment ordering them to pay legal costs. Although the appellant withdrew the lawsuit after the defendant fulfilled the claim, they failed to prove this timing occurred immediately upon performance. The court ruled that without explicit evidence of immediate withdrawal, the statutory rule requiring the withdrawing plaintiff to bear costs applies.
Legislator headnote
AI generatedZPP 1. odst. 158. člena; ZPP 1. odst. 496.a člena: A plaintiff who withdraws a lawsuit must pay the opponent's legal costs unless they withdraw immediately after the defendant fulfills the claim, which requires specific proof of timing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje v 2. točki izreka potrdi.
[JEDRO]
Če tožnik umakne tožbo, mora povrniti nasprotni stranki pravdne stroške.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je sklenilo: "1. Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig 98/03309 z dne 24.4.1998 se zaradi umika tožbe razveljavi tudi v 1. in 3. točki izreka in se postopek ustavi.
2. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki njene pravdne stroške v višini 8.100,00 SIT, v roku 8 dni pod izvršbo." Zoper sklep o pravdnih stroških (2. točka izreka) se je tožeča stranka pravočasno pritožila. V pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje ni pravilno ugotovilo dejanskega stanja. Tožeča stranka je umakanila tožbo, ker je tožena stranka izpolnila tožbeni zahtevek, to pa je storila šele po vložitvi izvršilnega predloga. Tega dejstva pa sodišče prve stopnje ni preverilo. Zato ji je sodišče prve stopnje neutemeljeno naložilo, da mora ona povrniti pravdne stroške toženi stranki.
Pritožba ni utemeljena.
ZPP v 1. odst. 158. člena določa, da mora tožnik mora, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen, če jo je umaknil takoj, ko je toženec izpolnil zahtevek. Tožeča stranka je z vlogo z dne 6.5.1998 umaknila tožbo, v njej pa ni določno trdila, da je to storila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. V tej vlogi je sicer navedla, da je dolžnik svoj dolg poravnal, ni pa izrecno navedla kdaj, niti ni o tem predložila nobenega dokaza. Zato sodišče prve stopnje ni imelo razloga sklepati, da je dolžnik to storil takoj po vložitvi predloga za izvršbo. Zato sodišču teh okoliščin tudi ni bilo potrebno preverjati in so pritožbene navedbe v to smer neupoštevne.
Tožeča stranka je šele v pritožbi določno navedla, da je tožena stranka plačala vtoževano glavnico po vložitvi predloga, to pa je nedovljena novota po določbi 1. odst. 496.a člena ZPP. Tožeča stranka v pritožbi namreč niti trdila ni, da tega dejstva brez svoje krivde ni mogla navesti v postopku na prvi stopnji. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je na ugotovljeno dejstvo, da je tožeča stranka umaknila tožbo, sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo 158. člena ZPP, ko je naložilo tožeči stranki povrniti toženi stranki pravdne stroške.
Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep v 2. točki izreka (2. točka 380. člena ZPP). >