Appeal dismissed: Company with full liability bears debts alone; partners not liable after bankruptcy. Appeal rejected as unfounded.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against the first-instance court's decision to reject a lawsuit against a company with full liability following its bankruptcy. The appellant incorrectly argued that partners or founders should bear joint responsibility for the company's debts under the Company Law. The court ruled that such companies are liable solely with their own assets, and since the entity ceased to exist legally, the claim could not be pursued against the founders.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 165. člena ZPod; 5. odst. 81. člena ZPP: A company established under the Company Law with full liability is responsible for its obligations solely with its own assets, and its partners or founders are not liable for such debts; consequently, a lawsuit against such a company must be dismissed if the company has ceased to exist due to bankruptcy proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Pritožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Podjetje ustanovljeno po Zakonu o podjetjih s polno odgovornostjo (p.o.) odgovarja za obveznosti s svojim premoženjem ne pa ustanovitelji. V primeru prenehanja obstoja zaradi stečaja se tožba zoper takega toženca zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 3.6.1996 razveljavilo v 1. in 3. točki izreka in tožbo zavrglo iz razloga, ker je tožena stranka prenehala obstajati po sklepu o zaključku stečajnega postopka in sicer na podlagi 5. odst. 81. člena ZPP.
Zoper navedeni sklep je tožeča stranka vložila pritožbo, ki jo izpodbija iz pritožbenih razlogov po 353. členu ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi, ker je nezakonit.
Zatrjuje, da gre pri toženi stranki za popolno odgovornost družbenikov oziroma njenih ustanoviteljev in zato bi moralo sodišče postopati po 1. odst. 81. člena ZPP, torej zahtevati od tožečih strank, da popravijo v tožbi, kar je treba, da se postopek lahko nadaljuje z osebo, ki je lahko pravdna stranka.
Pritožba ni utemeljena.
Uveljavljani pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Zmotno je pravno stališče pritožnika, da za obveznosti takšne družbe kot je tožena stranka, ki je bila ustanovljena po Zakonu o podjetjih kot družbeno podjetje s polno odgovornostjo odgovarjajo družbeniki oziroma njeni ustanovitelji. To ne izhaja iz določil Zakona o podjetjih, saj v njem ni določila, po katerem so ustanovitelji odgovorni za obveznosti podjetja v družbeni lastnini, ampak le podjetje odgovarja za obveznosti s svojim premoženjem (1. odst. 165. člena ZPod). O družbenikih in njihovi odgovornosti je v Zakonu o podjetjih govora le pri d.o.o., ne pa pri podjetju s polno odgovornostjo. Tudi v ZPPSL ni podlage za odgovornost ustanoviteljev pri podjetju sp. o.. Tako se pokaže, da je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno in zakonito, ko je ugotovilo, da tožena stranka po zaključitvi stečaja ne more biti več pravdna stranka in da se ta pomanjkljivost tudi ne da odpraviti, zato je skladno s 5. odst. 81. člena ZPP tožbo utemeljeno zavrglo.
Neutemeljeno pritožbo je sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje po 2. točki 350. člena ZPP.
Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, je tudi dolžan sam nositi stroške pritožbenega postopka po 1. odst. 165. člena ZPP.